Дело № 2а-425/2022
УИД 33RS0009-01-2022-000538-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Камешково
Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при помощнике судьи Галкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, об обязании возобновить исполнительное производство,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области, с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, об обязании возобновить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения .... суда .... от 08.07.1991 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание сына ФИО4 в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, но не менее 20 руб., начиная с 28.06.1991 и до его совершеннолетия. Дата обезл. ФИО4 исполнилось 18 лет, а с 2010 года выплата ФИО2 алиментов прекратилась. Административный истец, обратившись к судебному приставу-исполнителю, узнала, что исполнительное производство прекращено, документы уничтожены за истечением сроков хранения. Полагает, что постановление (какое-именно в административном исковом заявлении не указано) вынесено незаконно, поскольку у ФИО2 имеется долг по алиментным обязательствам.
Определением судьи от 19.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, а врио старшего судебного пристава ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 - заинтересованным лицом.
Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили.
При этом административный истец ФИО1, а также заинтересованные лица: ФИО4; врио старшего судебного пристава ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО5, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 43-47).
Кроме того, заинтересованным лицом - врио старшего судебного пристава ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 представлен отзыв, из которого следует, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Так, исполнительное производство № 18.12.2012 окончено по заявлению взыскателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа возвращен административному истцу. Повторно исполнительный документ в ОСП Камешковского района не предъявлялся. ФИО1 с 18.12.2012 по 17.08.2022 по вопросам возобновления, возбуждения исполнительного производства, не получения оригинала исполнительного листа, о его утрате в ОСП района не обращалась. Материалы исполнительного производства № уничтожены за истечением 5 летнего срока их хранения (акт от 13.04.2018). Административный иск удовлетворению не подлежит по основаниям, предусмотренным ст.ст. 219, 227 КАС РФ, в связи с пропуском срока обращения за судебной защитой и отсутствием неблагоприятных последствий для ФИО1 (л.д. 43-45).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (деле по тексту Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу закона для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной норме приводится перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень этих мер закреплен в ч. 3 данной статьи.
Как следует из ст.ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что решением .... суда .... от 08.07.1991 по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание сына ФИО4 Дата обезл. года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, но не менее 20 руб., начиная с Дата обезл. и до его совершеннолетия (л.д. 3-4).
На основании указанного решения суда в тот же день выдан исполнительный лист №АЕ-44, оригинал которого находится на руках у административного истца и был представлен суду при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 19.07.2022 (л.д. 16-23).
Указанный исполнительный лист неоднократно предъявлялся для исполнения в ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области, о чем свидетельствуют входящие штампы на нём (л.д. 16).
Задолженность по алиментам по состоянию на 01.09.2005 составляла 19695,2 руб. (л.д. 23).
22.01.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области П.А.В. на основании исполнительного листа № от 08.07.1991 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения - задолженность по алиментам в размере 48688,76 руб. (л.д. 5).
На 08.07.2010 сумма задолженности по алиментам составляла 47766,86 руб. (л.д. 6).
Дата обезл. ФИО4 (заинтересованное лицо по делу) исполнилось 18 лет (л.д. 8). Задолженность по алиментным платежам на день его совершеннолетия составляла 63388,71 руб. (л.д. 6,7).
По состоянию на 12.03.2012 задолженность составляла 34390,39 руб., а также неустойки за 562 дня просрочки (на 08.07.2010) - 134224,88 руб., за 613 дней просрочки - 105406,54 руб. (л.д. 7).
Из ответа врио начальника ОСП района от 11.08.2022 на запрос суда следует, что 18.12.2012 исполнительное производство № от 22.01.2010 окончено по заявлению взыскателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 №144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (л.д. 35).
Из отзыва врио начальника ОСП района ФИО5 (заинтересованного лица) на административное исковое заявление следует, что оригинал исполнительного документа возвращен административному истцу 18.12.2012. Повторно исполнительный документ в ОСП района не предъявлялся. ФИО1 с 18.12.2012 по 17.08.2022 по вопросам возобновления, возбуждения исполнительного производства, не получения оригинала исполнительного листа, о его утрате в ОСП района не обращалась (л.д. 43-45).
13.04.2018 исполнительное производство № от 22.01.2010 уничтожено за истечением 5 летнего срока его хранения, о чем свидетельствует акт № от 13.04.2018 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (л.д. 37-42).
Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области М.Е.А., осуществлявшая взыскание по исполнительному производству №, 07.10.2016 уволена (л.д. 7, 41, 49).
В связи с увольнением 07.10.2016 судебного пристава-исполнителя М.Е.А. из службы судебных приставов, вопрос о её привлечении в качестве административного ответчика судом не рассматривался.
Учитывая невозможность изучения ввиду уничтожения исполнительного производства № от 22.01.2010 и увольнения судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области М.Е.А. из службы судебных приставов, суд по объективным причинам лишен возможности дачи оценки действиям (бездействию) должностных лиц, осуществлявших (не осуществлявших) исполнительные действия по нему.
Вместе с тем, поскольку из динамики задолженности по алиментам следует, что с 22.01.2010 по 12.03.2012 она уменьшилась с 48688,76 руб. до 34390,39 руб., суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 22.01.2010.
Также суд отмечает, что исполнительное производство прекращено по заявлению самого взыскателя, то есть административного истца.
Заинтересованным лицом заявлено о пропуске административным истцом ФИО1 срока обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд (л.д. 43-45).
Рассматривая указанный вопрос, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 года №367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Статья 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 4).
Часть 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
В заявлении в суд, административный истец не указывает, когда ему стало известно о его нарушенном праве, как и не приводит доводов о причинах обращения за судебной защитой лишь 27.06.2022 (штемпель на конверте) (л.д. 2,11,27).
В судебное заседание истец не прибыл, о восстановлении срока обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд не просил (л.д. 47).
Дата, когда ФИО6 получила оригинал исполнительного листа № от 08.07.1991 на руки, судом не установлена.
Определяя момент начала течения срока обращения административным истцом за судебной защитой, суд отмечает, что после окончания 18.12.2012 исполнительного производства № от 22.01.2010 с заинтересованного лица ФИО2 в пользу ФИО7 перестали взыскиваться алименты. Следовательно, последняя, в случае отсутствия оригинала исполнительного документа на руках и неполучения уведомлений (решений) от службы судебных приставов, на протяжении следующих 9,5 лет имела возможность выяснить причины отсутствия перечисления денежных средств со стороны должника.
При этом, как установлено ранее, исполнительное производство № окончено по заявлению взыскателя (административного истца) на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ, 13.04.2018 уничтожено, а исполнительный лист находится на руках ФИО1
Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу об осведомленности ФИО6 о прекращении исполнительного производства № от 22.01.2010 на протяжении более 5 лет.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 219 КАС РФ, суд отмечает, что ФИО6 без уважительной причины пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, что в силу ч. 8 указанной статьи, также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Кроме того, требования истца о признании незаконным бездействия ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области, не являющегося самостоятельным юридическим лицом, не могут быть рассмотрены судом ввиду отсутствия процессуальной правоспособности у последнего (ОСП района является структурным подразделением УФССП России по Владимирской области).
Требования о признании незаконным бездействия УФССП России по Владимирской области судом отклоняются, поскольку производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказывается.
По тем же причинам не подлежат удовлетворению требования ФИО6 о возложении обязанности на ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области по возобновлению исполнительного производства № от 22.01.2010.
Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить ФИО6 о возможности самостоятельно предъявить для исполнения в службу судебных приставов, находящийся у неё на руках оригинал исполнительного листа № от 08.07.1991, выданный .... судом ...., в случае восстановления судом в порядке, установленном ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона №229, срока для его предъявления.
Фактов одновременного нарушения предполагаемым бездействием законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено.
На основании изложенного административное исковое заявление ФИО1 к ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от 22.01.2010, об обязании возобновить исполнительное производство,удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 176 - 180, 219, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от 22.01.2010, об обязании возобновить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.
Председательствующий А.А. Тимаков
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2022.