Дело № 2-3136/2023

14 августа 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-001729-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> в городе Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <***>, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <***>. Поскольку на момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО), истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 288 467 руб. 84 коп. (за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб., стоимости отсутствующих деталей в размере 17 032 руб. 16 коп., стоимости годных остатков в размере 564 500 руб.). Согласно отчету от <Дата> <№>Р, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумму 2 293 300 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 51 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила требования о возмещение ущерба до суммы 440 332 руб. 16 коп. (2 293 300 – 1 288 467,84 – 564 500), остальные требования оставлены без изменения, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений, просил удовлетворить заявленные требования с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что транспортное средство передала брату ФИО2 в пользование для осуществления им трудовой деятельности, оформив на последнего доверенности, полис ОСАГО, просила в удовлетворении требований к ней отказать.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменного мнения по иску не высказал.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил копии материалов выплатного дела.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <***>, ответчик ФИО5 – собственником транспортного средства <***>.

<Дата> в 8 часов 5 минут у ... в городе Архангельске произошло ДТП с участием транспортного средства <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства <***> под управлением ответчика ФИО2, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30.08.2022 по делу № 5-631/2022, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, лицом причинившим ущерб имуществу истца в виде повреждения транспортного средства является ответчик ФИО2, между действиями которого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что собственник транспортного средства <***> ФИО5 <Дата> выдала на имя ФИО2 доверенность на управление транспортным средством, последний был указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в силу положений ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести ответчик ФИО2, владевший в момент ДТП транспортным средством на законном основании. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований к владельцу транспортного средства ФИО5

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а именно: у истца – в АО «Тинькофф Страхование», у ответчика ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, транспортное средство истца было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования (полис КАСКО <№>) на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, действующих в редакции, действующей на момент заключения договора (далее – Правила страхования).

Страховыми рисками по договору указаны: «Хищение», «Ущерб», «GAP», страховая сумма составила 1 900 000 руб. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составила сумму 30 000 руб.

<Дата> от ФИО6 (страхователя по договору КАСКО) в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление о страховом событии.

Согласно расчету страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 1 673 324 руб. 08 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 65 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховой компанией убыток был квалифицирован как полная гибель транспортного средства, в соответствии с п. 13.2 Правила страхования, выплате подлежала страховая сумма за вычетом безусловно франшизы, стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра, стоимости годных остатков.

АО «Тинькофф Страхование», признав заявленное ДТП страховым случаем, <Дата> осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 1 288 467 руб. 84 коп. При расчете страхового возмещения из страховой суммы 1 900 000 руб. были исключены сумма безусловной франшизы в размере 30 000 руб., стоимость отсутствующих деталей в размере 17 032 руб. 16 коп., стоимость годных остатков в размере 564 500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от <Дата> <№>Р, составленному по поручению истца, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла сумму 2 293 300 руб.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, гибель транспортного средства истца была установлена в соответствии с Правилами страхования по договору КАСКО, действовавшими при определении правоотношений между страхователем и страховщиком. Однако в правоотношениях между истцом и ФИО2 как виновником ДТП не установлена гибель транспортного средства, так как фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная судом по расчету страховой компании и не оспоренная истцом, не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Принимая во внимание, что в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе претендовать на полное возмещение причиненных убытков, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 1 673 324 руб. 08 коп., доказательств иного материалы дела не содержат, а фактически истцу по договору КАСКО возмещена сумма ущерба в размере 1 288 467 руб. 84 коп., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненных убытков в размере 384 856 руб. 24 коп. (1 673 324,08 – 1 288 467,84). В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, а именно, на 87,4 % (384 856,24 х 100 / 440 332,16), истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу с указанного ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом для определения размера рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <Дата> <№>Р, чеком от <Дата>. Однако необходимости нести данные расходы не требовалось, отчет об оценке не положен в основу решения, поэтому суд отказывает в возмещении данных расходов.

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от <Дата>, заключенному между истцом и ИП ФИО4, последний принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по представительству в суде по иску ФИО1 к ФИО2 по взысканию материального ущерба, причиненного в ДТП <Дата>, в том числе подготовить пакет документов и исковое заявление, присутствовать в судебных заседаниях. Цена услуг составила сумму 15 000 руб., которую истец оплатила <Дата>, что подтверждается кассовым чеком.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, копия иска с приложением документов направлены ответчику, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях <Дата>, <Дата> и <Дата> (с перерывом).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 110 руб. (15 000 х 87,4 %).

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 512 руб. 02 коп. (1 730 х 87,4 %), а в доход бюджета в размере 4 819 руб. (6 549 – 1 730).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму убытков в размере 384 856 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 110 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 512 руб. 02 коп., всего взыскать 399 478 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в удовлетворении требований к ФИО3 (паспорт <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева