материал №13-126/2023 председательствующий судья – Мастерова О.Н.

32RS0004-01-2022-000146-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2280/2023

гор. Брянск 18 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Богородская Н.А., при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Володарского районного суда гор.Брянска от 02 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Володарского районного суда гор.Брянска от 14 марта 2022 года и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда гор.Брянска от 14 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Брянской городской администрации к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении. Суд признал ФИО1, ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 не приобретшими право пользования жилым помещением и выселил их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП гор.Брянска УФССП России по Брянской области от 13 сентября 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения: выселить ФИО1, ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, из жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>.

16 марта 2023 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением, в котором просят предоставить отсрочку исполнения решения Володарского районного суда гор.Брянска от 14 марта 2022 года до 14 декабря 2023 года, ссылаясь на то, что самостоятельно обеспечить себя и детей иным жилым помещением не имеют возможности, в настоящее время ФИО1 не работает, дети ФИО7 и ФИО5 являются инвалидами. На основании статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просили приостановить исполнительное производство.

Определением Володарского районного суда гор.Брянска от 02 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Володарского районного суда гор.Брянска от 14 марта 2022 года и приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Володарского районного суда гор.Брянска от 14 марта 2022 года, вынести решение по существу, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении они проживают более пяти лет, в течение всего периода проживания добросовестно выполняли обязанности нанимателей жилого помещения, постоянно с детьми проживают в доме, оплачивают коммунальные платежи согласно получаемых квитанций, поддерживают помещение в пригодном для проживания состоянии. По причине тяжелого имущественного положения обеспечить самостоятельно себя и детей иным жилым помещением не имеют возможности, иного жилого помещения в собственности, а также не праве пользования, не имеют. Семья длительное время состоит на жилищном учете в районной администрации в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. На их иждивении находится шестеро детей, двое из которых имеют инвалидность. Отец детей ФИО1 в настоящее время не работает, мать детей ФИО2 осуществляет уход за несовершеннолетними детьми в связи с их возрастом и состоянием здоровья. Для решения вопроса с администрацией города о предоставлении им другого жилого помещения, пригодного для проживания, им необходимо время, кроме того, необходимо учитывать холодное время года, которое в свою очередь, создаст в случае выселения из жилого помещения, опасность для их жизни и здоровья и повлечет негативные последствия.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об отсрочке исполнения решения Володарского районного суда гор.Брянска от 14 марта 2022 года, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителям отсрочки исполнения решения суда, указав, что ФИО1 и ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение судебного решения, и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Проверив доводы заявителей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая бездействие ответчиков по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, период неисполнения решения суда, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о появлении у ФИО1 и ФИО2 реальной возможности исполнения решения суда по истечении периода времени, на который они просят предоставить отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения суда по данному делу, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, по существу повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, вместе с тем, несогласие заявителей с данной судом оценкой их доводам об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не может служить безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, в частной жалобе ФИО1 и ФИО2 не содержится.

На основании изложенного предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Володарского районного суда гор.Брянска от 02 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Володарского районного суда гор.Брянска от 14 марта 2022 года и приостановлении исполнительного производства, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А.Богородская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года