Дело № 12-475/23 УИД:07RS0001-01-2023-002324-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 04 июля 2023 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенанта полиции ФИО3,

в отсутствие заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора СВ ОБ ДПС МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 просил вынесенное им постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагает, что факт управления автомобилем с «затонированными» передними боковыми стеклами подтвержден собранными процессуальными документами и зафиксирован в установленном процессуальном порядке.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заявитель ФИО1 в заседание не явился по неизвестным причинам и об его отложении не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст. 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного органа, проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 Национального стандарта РФ «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 25 мин. на 0 км. <адрес> (территория <адрес>), ФИО1 управлял транспортным средством марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента (светопропускание).

Указанные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник №», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Оснований не доверять результатам измерения не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Утверждение жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, опровергается его подписью в обжалуемом постановлении должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

Материалами дела не подтверждается, что измерительный прибор должностным лицом ГИБДД применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации. Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион, при помощи прибора «Тоник», в установленном порядке прошедшим проверку, указанные параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется. Тем более показания измерителя светопропускания стекол «Тоник», зафиксированные в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспаривались, названное постановление подписано им без замечаний.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств и не могут повлечь отмену постановления должностного лица.

Выводы должностного лица по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам и оснований считать их ошибочными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное инспектором СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенантом полиции ФИО3, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________