Судья: Лапшина И.А. Дело <данные изъяты>(2-133/2022)

УИД 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 24 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Коттеджный <данные изъяты>» на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Коттеджный <данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<данные изъяты> состоялось решение по делу <данные изъяты> по иску Товарищества собственников недвижимости «Коттеджный <данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Судом решено:

- взыскать с ФИО3 в пользу ТСН «Коттеджный <данные изъяты>» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период 2018-2021 г. г. в размере 105 035 руб. 96 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 467 руб. 19 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. и госпошлину в размере 3 470 руб. 06 коп.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда оставлено без изменения.

ТСН «Коттеджный <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде:

- второй инстанции – участие в судебном заседании в сумме 3000 руб.;

- транспортные расходы (включая бензин и «командировочные») для прибытия в суд 1 и 2 инстанций в сумме 28 000 руб. Всего 31 000 руб.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С ФИО3 пользу ТСН «Коттеджный <данные изъяты>» взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов свыше 3 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением, ТСН «Коттеджный <данные изъяты>» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление ТСН «Коттеджный <данные изъяты>» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, применив положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 3000 руб., признав их разумными и приемлемыми.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении стоимости транспортных расходов (включая бензин и «командировочные»), суд исходил из того, что из представленных платежных поручений (3 000 руб. и 16 000 руб. - том 4) не следует, на какие конкретно транспортные расходы - проезд (машина, ЖД или иной), стоимость проживания и т. д. перечислены денежные средства, доказательств того, что они были потрачены именно на транспортные расходы (включая бензин и «командировочные») – билеты, приказ о командировке, бухгалтерские документы и т. д. суду не представлено. Суд указал, что приобщенные к делу справки по операциям (том 4) доказательством несения расходов на бензин не являются, так как по ним невозможно установить, за что вносились денежные средства (именно для оплаты поездок в <данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание названные положения процессуального права.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано во взыскании транспортных расходов в виде стоимости бензина, приобретенного в связи с участием представителя в судебных заседаниях, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение несения указанных расходов, причинной связи между расходами представителя в заявленном размере и настоящим судебным спором.

Из анализа представленных в материалы дела справок по операциям ПАО Сбербанк невозможно установить на что именно их понес представитель истца, так как они обезличены, а также то, что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного дела. Соответственно, совокупность данных доказательств не является достаточной для оценки их в качестве допустимых и относимых в рамках настоящего дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении поставленного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определила:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Коттеджный <данные изъяты>» без удовлетворения.

Судья