УИД: 77RS0017-02-2024-024285-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3503/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 фио о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 А.Д., ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство — автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска. Между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен Заказ-наряд № 12473 от 16.12.2023, согласно которому ответчик обязался осуществить замену насоса гидроусилителя руля (ГУР), стоимость работ составила сумма. Ответчик выполнил работы по заказ-наряду и в момент приемки выполненных работ 18.12.2023 транспортное средство было осмотрено, но видимых недостатков выполненных работ Заявителем выявлено не было. Однако, 19.12.2023 года в процессе движения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошел пожар по адресу: адрес, МКАД внутренняя сторона, 105-й километр. С целью выявить причины возгорания и оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился для проведения экспертизы в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно заключения № 6577-1223 от 27.12.2023 эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС по результатам изучения материалов исследования транспортного средства и экспертного анализа является утечка жидкости ГУР из-за разгерметизации системы ГУР и ее последующим воспламенением от контакта с разогретым выпускным коллектором.

Водитель автомобиля в данной ситуации был лишен возможности предотвратить возникновение и развитие аварийного режима работы системы ГУР, поскольку в его распоряжении отсутствуют приборы и средства, позволяющие своевременно обнаружить возникновение течи жидкости ГУР. Процесс воспламенения жидкости ГУР происходил, на начальном этапе, без каких-либо значительных внешних проявлений, обнаруживаемых органолептически (обонянием, зрением, на слух и т.д.).

Заключением № 6577-1223-1 от 01.02.2024 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет - сумма, стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет - сумма

09.02.2024 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями выплатить стоимость некачественно проведенных работ по замене насоса ГУР, а также рыночной стоимости транспортного средства и расходов на проведение технических экспертиз, которая удовлетворена не была.

Исходя из изложенного, истец просит расторгнуть Договор подряда, заключенный в форме Заказ-наряда № Т2473 16.12.2023 между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость некачественно проведенных работ замене насоса ГУР транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма, рыночную стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма, расходы на проведение технических экспертиз в размере сумма, неустойку за период с 27.12.2023 г. по 12.04.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации.

16.12.2023 оформлен Заказ-наряд № Т2473, в соответствии с которым ИП ФИО2 А.Д. (Исполнитель) в интересах заказчика Ремонт машин РТА, оказал услуги (произвел работы) по замене насоса ГУР, стоимостью сумма, сход/развал 1 ось, стоимостью сумма, на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как указывает истец, 19.12.2023 года в процессе движения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошел пожар по адресу: адрес, МКАД внутренняя сторона, 105-й километр.

Согласно заключения № 6577-1223 от 27.12.2023 ООО «Европейский Центр Оценки», выполненному по заказу истца, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС по результатам изучения материалов исследования транспортного средства и экспертного анализа является утечка жидкости ГУР из-за разгерметизации системы ГУР и ее последующим воспламенением от контакта с разогретым выпускным коллектором.

Водитель автомобиля в данной ситуации был лишен возможности предотвратить возникновение и развитие аварийного режима работы системы ГУР, поскольку в его распоряжении отсутствуют приборы и средства, позволяющие своевременно обнаружить возникновение течи жидкости ГУР. Процесс воспламенения жидкости ГУР происходил, на начальном этапе, без каких-либо значительных внешних проявлений, обнаруживаемых органолептически (обонянием, зрением, на слух и т.д.).

Заключением № 6577-1223-1 от 01.02.2024 ООО «Европейский Центр Оценки», выполненным по заказу истца, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Европейский Центр Оценки», выполненному по заказу истца, составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет - сумма, стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет - сумма

09.02.2024 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями выплатить стоимость некачественно проведенных работ по замене насоса ГУР в размере сумма, а также рыночной стоимости транспортного средства в размере сумма, и расходов на проведение технических экспертиз в размере сумма

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, из заказ-наряда № Т2473 от 16.12.2023 года усматривается, что заказчиком работ ИП ФИО2 А.Д. (Исполнитель) является «Ремонт машин РТА».

При этом, доказательств оплаты работ (замена насоса ГУР, стоимостью сумма, сход/развал 1 ось, стоимостью сумма) в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не является потребителем услуг ИП ФИО2 А.Д. и между указанными сторонами возмездный договор оказания услуг не заключался.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для расторжения договора (заказ-наряда № Т2473 от 16.12.2023 года) и взыскания в пользу истца денежных средств в размере сумма

Кроме того, по данным ГИБДД факт пожара был оформлен и зафиксирован сотрудниками ГИБДД как возгорание вследствие технической неисправности движущегося или остановившегося ТС, участвующего в дорожном движении 20.12.2023 года.

Таким образом, истец более суток использовал транспортное средство после получения его из ремонта.

После возгорания транспортное средство ответчику предоставлено не было, а вероятностное заключение ООО «Европейский Центр Оценки» о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС является утечка жидкости ГУР из-за разгерметизации системы ГУР и ее последующим воспламенением от контакта с разогретым выпускным коллектором, не свидетельствует о том, что разгерметизация системы ГУР возникла по причине некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

В материалы дела представлено заключение Управления Роспотребнадзора в адрес о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и возгоранием автомашины истца, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, не установив нарушений прав потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 фио о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Судья Соколова Е.М.