УИД 47RS0009-01-2022-002275-60

Дело № 2-399/2023 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истицы, ее представителя ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.Ю.Л., Ш.Ю.Л., о применении последствий недействительности сделок, возврате имущества в собственность,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком, были заключены договоры купли-продажи квартир по адресу:

- <адрес>, кадастровый №,

- <адрес>, кадастровый №

Данные сделки являются мнимыми на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку денежные средства по ним и сами квартиры по акту приема-передачи не передавались. Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить квартиры в ее (истицы) собственность.

Также ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.Ю.Л., ФИО2, ссылаясь на то, что между ней и ответчицей, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данная сделка являлась мнимой на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку денежные средства по ней и сама квартира по акту приема-передачи не передавались. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить квартиру в ее (истицы) собственность.

Определением суда производство по делам по искам к ФИО2, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.Ю.Л., ФИО2, объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области, по иску к ФИО2 третьим лицом привлечена ФИО5, по иску к ФИО5 третьем лицом привлечен ФИО2

Истица, её представитель ФИО1 иск поддержали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков иск не признали, представили письменные возражения.

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 549 настоящего Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

9 ноября 2019 г. между истицей ФИО4 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 4-6).

Данный договор подписан сторонами спора, указанное обстоятельство ими не оспаривалось.

Как усматривается из п. 2 договора квартира по адресу: <адрес>, продается за 2402832 руб. 32 коп., расчет между сторонами за объект произведен полностью до подписания договора.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 26.11.2019 (том 1 л.д.28-32).

9 ноября 2019 г. между истицей ФИО4 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 8-10).

Как усматривается из п. 2 договора квартира по адресу: <адрес>, продается за 1962682 руб. 16 коп., расчет между сторонами за объект произведен полностью до подписания договора.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 26.11.2019 (том 1 л.д.33-38).

11 ноября 2019 г. между истицей ФИО4 (продавец) и ответчицей ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних Ш.Ю.Л., ФИО2 (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 2 л.д. 90).

Данный договор подписан сторонами спора, указанное обстоятельство ими не оспаривалось.

Как усматривается из п. 4 договора квартира продается за 5 000 000 руб., состоящих из личных средств покупателей 4 546 974 руб., которые ФИО5 выплатила продавцу в день подписания договора, средств материнского капитала в сумме 453 026 руб., предоставляемого в соответствие со справкой о размере материнского капитала по состоянию на 25.10.2019.

В силу п. 5 договор является одновременно актом приема-передачи квартиры.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 17.12.2019 (том 2 л.д.2-34).

Как следует из справки ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по заявлению истицы о распоряжении материнским капиталом был вынесен отказ, в связи с тем, что ребенку не исполнилось трех лет, других распоряжений ФИО5 не подавала (том 1 л.д. 112).

Обращаясь с иском, истица указала, что данные договоры купли-продажи являлись мнимыми, поскольку денежные средства по ним не передавались, две квартиры были проданы ее сыну ФИО2 с целью избежать их изъятия в связи с банкротством продавца, а третья квартира продана с целью обналичивания материнского капитала.

Также указывала на то, что у ответчиков отсутствовали денежные средства на покупку квартир, они фактически их не приняли, что подтверждала справкой ТСЖ «Синявинское» (том 2 л.д.58), указывая, что производила ремонт одной из квартир, представив договор подряда, оплачивала коммунальные платежи за квартиры.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.05.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего, признано соглашение о разделе общего имущества, заключенное между Ж.Т.Н. и Д.И.Е., недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки – суд обязал Д.И.Е. возвратить в конкурсную массу Ж.Т.Н. имущество, взыскал 31286648 руб. 48 коп., в части признания сделок по отчуждению квартир, которые являются предметом настоящего дела, было отказано. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заинтересованности последующих после Д.И.Е. приобретателей спорных объектов недвижимости не установлено. ФИО4 являлась по данному делу ответчицей, она приобрела все спорные квартиры (№) у О.С.Н., который в свою очередь приобрел их у Д.И.Е.

Ответчик пояснил, что, поскольку истица приходится ему матерью, он, его супруга после заключения договоров жили одной семьей, он помогал матери в строительстве дома, а она ремонтировала квартиру. Впоследствии истица после произошедшего бытового конфликта решила признать договоры недействительными, что полагал злоупотреблением истицей своим правом.

Показаниями свидетеля Н.Е.И. подтверждается также то, что она составляла договоры купли-продажи по поручению ФИО4, которая обратилась к ней, поскольку продавец, у которого она купила квартиры начал банкротиться, она хотела переписать квартиры на родственников, денежные средства не передавались, расписки не составлялись (протокол судебного заседания от 13.12.2022 том 2 л.д.237-238).

Свидетель С.О.Б. показала, что является агентом по недвижимости, оформляла договоры купли-продажи, знает, что ФИО4 приобрела две квартиры в <адрес> № и №. Она обратилась к ней с целью обналичить материнский капитал при продаже № квартиры. Она (свидетель) составила договор, зарегистрировала его в МФЦ. Денежные средства по договору должны быть переданы наличными, и в счет материнского капитала. Производились ли расчеты по договору ей не известно. Впоследствии предложила ФИО5 сдавать в аренду квартиру, нашла арендаторов, передала договор через ФИО4 Денежные средства за квартиру арендаторы переводили ФИО5

В обоснование своей позиции сторона ответчиков ссылалась на то, что факт оплаты денежных средств по договорам и передача имущества подтверждается текстом договора, подписанным сторонами.

Поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ наряду с распиской таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение слов и выражений позволяет установить смысл пунктов 4, 2 договоров купли-продажи от 09.11.2019 11.11.2019, из их текста следует однозначный вывод - стороны подтверждают, что покупатели полностью оплатили стоимость квартир. Договоры подписаны истицей собственноручно, отвечают требованиям статей 59, 60, 71 ГПК РФ к доказательствам.

Каких-либо объяснений относительно обстоятельств, побудивших ее к совершению данной записи, истица в ходе судебного разбирательства суду не давала. Вместе с тем, при наличии такой подтверждающей записи именно на ней лежит обязанность доказать безденежность договоров.

В ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемых договоров. Отсутствие отдельного письменного документа передачи денежных средств не может свидетельствовать о том, что деньги по договорам не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора.

Подписание договора, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателям права собственности на предмет договоров, является достоверным и достаточным доказательством исполнения сторонами условий договоров.

Суд отклоняет доводы истицы о мнимости договоров заключенных сторонами, исходя из того, что истец, подписывая договоры купли-продажи от 09.11.2019 и 11.11.2019, согласилась с их условиями, в том числе и о том, что денежные средства по договорам уплачены до их подписания. В силу чего доводы об отсутствии расписки не свидетельствует о том, что денежные средства по договорам купли-продажи не были переданы истице ответчиками. Само по себе отсутствие расписки в получении денежных средств, как формы исполнения покупателем условий договора купли-продажи, основанием для признания договоров безденежными быть не может, поскольку не свидетельствует о неисполнении договорных обязательств со стороны ответчиков, учитывая, что из договоров, подписанных сторонами сделки, с очевидностью следует воля сторон о том, что все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены покупателем полностью. При таких обстоятельствах, довод о мнимости договоров в связи с отсутствием оплаты по нему, судом отклоняется.

Показания свидетелей об отсутствии расчетов по договорам безденежность договоров подтверждать не могут, на совершение сделок с противоправными целями со стороны покупателей свидетели не ссылались, указывая на то, что об этих обстоятельствах им известно от истицы.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истицы о том, что средства материнского капитала не были перечислены на счет продавца нашли свое подтверждение, однако данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости договора, не лишает истицу права на взыскание указанной суммы с ответчицы, не препятствует ответчице направить заявление на распоряжение средствами материнского капитала, поскольку дети достигли трёхлетнего возраста.

Не поступление средств материнского капитала в счет исполнения обязательств по договору о его мнимости не свидетельствует, поскольку перечисление этих средств не зависело от воли ответчицы, а отказ в распоряжении средствами материнского капитала был вызван неверным представлением стороны сделки о наличии у нее такой возможности на распоряжение этими средствами.

Доводы истицы об отсутствии у ее сына и его супруги (ответчиков) денежных средств на приобретение квартир, а также полученные в ходе судебного разбирательства справки об отсутствии доходов у ответчиков, само по себе не свидетельствует о безденежности договоров и их мнимости, поскольку ответчики являются семьей. ФИО2 пояснил, что работал без официального оформления трудовых отношений. В подтверждение наличия у него денежных средств представил договор займа от 02.09.2019, заключенный между ним и истицей на сумму 8000000 руб. под 12 % годовых, с залогом квартиры по адресу: <адрес>, также договор подряда и платежные документы, подтверждающие оплату строительных работ и материалов в период в период 2018 года, предшествующий заключению спорных договоров.

Ответчица указывала на то, что имела транспортные средства в собственности, сдавала их в аренду, представив соответствующий договор.

Ссылки истицы на то, что она производила ремонт одной из проданных квартир после заключения договора купли-продажи, оплачивала коммунальные платежи, само по себе не свидетельствует о мнимости договоров, поскольку стороны спора являются родственниками: ответчик - сын истицы, несовершеннолетние дети – внуки истицы, ответчица - невестка. Истица в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняла, что, обладая большими финансовыми возможностями, что подтверждается копией ее сберегательной книжки, открытой в <данные изъяты>, весь период существования семьи Ш-вых постоянно помогала им денежными средствами, приобретала имущество, оплачивала их расходы, соответственно факты оплаты истицей коммунальных услуг, произведение ремонта, также не свидетельствуют о том, что фактически передача недвижимого имущества по договорам не состоялась.

Кроме того, в дело представлены договоры найма от 10.09.2022, 12.06.2020, по которым ответчиками производилась сдача в аренду спорных квартир, денежные средства по этим договорам перечислялась арендаторами на счет ответчиков, что свидетельствует о том, что ответчики фактически приняли имущество по договорам, владели, пользовались и распоряжались ими как собственники, заключая сделки, что стороной истицы не оспаривалось.

Судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей имущества либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, при том, что факт осуществления впоследствии покупателями правомочия собственника в отношении приобретенного имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.Ю.Л., Ш.Ю.Л., о применении последствий недействительности сделок, возврате имущества в собственность отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №), действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.Ю.Л., Ш.Ю.Л., о применении последствий недействительности сделок, возврате имущества в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Пупыкина