РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации № 2-401/2022
15 декабря 2022 года. село Актаныш
Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
установил:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2(далее ответчик) в обоснование требований указано следующее:
Дата обезличена по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, которая управляя своим транспортным средством, в нарушение п.п.13.9, 2.5 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущества транспорту, двигавшему по главной дороге, и допустила столкновение транспортных средств, в результате повлекло повреждение его автомобиля, и причинило имущественный вред в виде повреждения принадлежащего его на праве собственности автомобиля <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <N> от Дата обезличена по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на Дата обезличена составила 244 800 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 13400 рублей.
Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Стоимость юридических услуг по получении консультации, составлению и почтовой отправки претензии с приложениями составила 15000 рублей.
В адрес виновника им была отправлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, почтовые расходы составили 282 рублей 18 копеек.
Итого общая сумма причиненного ущерба и убытков составила в размере 283 200 рублей.
В течение семи месяцев после ДТП, получив производственную травму, он был вынужден передвигаться, иногда на значительные расстояния, пешком, от чего испытывает болевые ощущения, нравственные страдания, ответчик уклоняется от возмещения ущерба, и он не имеет возможности восстановить свой автомобиль. Указанными действиями ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 244 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 13400 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,18 рублей, почтовые расходы о направлении искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5882 рублей.
Истец в судебном заседании, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме согласно экспертному заключению <N> от Дата обезличена.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, при вынесении решения просила взять за основу заключение судебной экспертизы, снизить сумму представительских расходов, в взыскании морального вреда отказать.
Выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено: Дата обезличена в 22 часов 35 минут на пересечении улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1.
В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, которое сторонами не оспаривается.
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
В адрес виновника была отправлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, почтовые расходы составили 115 рублей 00 копеек.
Из отчетов <N>, <N> от Дата обезличена, проведенного частнопрактикующим оценщиком Ш, представленного истцом, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> по состоянию на Дата обезличена составляет: без учета износа 244800 рублей, с учетом износа 197400 рублей, итоговая величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> по состоянию на Дата обезличена составляет 13 400 рублей.
За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, почтовые расходы составили 282 рублей 18 копеек.
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика с целью определения реальной стоимости ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, судом была проведена независимая судебная экспертиза.
Как следует из экспертного заключения <N> от Дата обезличена, проведенного <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на Дата обезличена с учетом износа составляет 164 100,00 рублей, без учета износа 186 200,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13300 рублей.
Не доверять заключению <данные изъяты> оснований у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение судебной экспертизы научно-обосновано, размер ущерба определен на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложное заключение. При проведении судебной экспертизы нарушений, которые бы указывали на необоснованность выводов экспертного исследования, не допущено.
Указанное в заключительной части экспертного заключения сумма ущерба с учетом износа 186200,00 руб., без учета износа 164 100,00 рублей, суд считает опечаткой, так как согласно заключению эксперта (лист 34 заключения) стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) 186 200,00 рублей, стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей ) 164 100,00 рублей.
На основании вышеизложенного суд считает, что в связи с ДТП, произошедшим Дата обезличена, истцу причинен материальный ущерб в размере 199500 рублей, из них: рыночная стоимость восстановительного ремонта в сумме 186200 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости в сумме 13300 рублей 00 копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, указывая на то, что в течение семи месяцев после ДТП, получив производственную травму, он был вынужден передвигаться, иногда на значительные расстояния, пешком, от чего испытывает болевые ощущения, нравственные страдания, ответчик уклоняется от возмещения ущерба, и он не имеет возможности восстановить свой автомобиль.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Судом установлено: Дата обезличена в 22 часов 35 минут на пересечении улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1.
В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.
Основываясь на вышеизложенные нормы закона, учитывая что истцом производственная травма получена не в результате ДТП, суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом Дата обезличена между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг <N>. Как видно из квитанции ФИО1 произвел оплату по договору в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Принимая во внимание сложность дела, учитывая объем оказанной истцу представителем правовой помощи, исходя из разумности размера судебных расходов, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Для обращения в суд, истцом произведена независимая оценка ущерба, за услуги которого оплачено 10 000 рублей, направлена ответчику копия искового заявления, почтовые расходы составили 115,00 рублей, досудебная претензия ответчику, почтовые расходы составили 282 рублей 18 копеек.
Суд признает данные расходы необходимым издержками.
В процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на ответчика проведение экспертизы поручено ООО «ТНэкс».
Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение эксперта <N> от Дата обезличена.
Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 26300 рублей, расходы по экспертизе не оплачено.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5882 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199500 рублей, судебные расходы в размере 20587 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 20320 рублей.
Взыскать с ФИО1 ( <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта 5980 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
.
. Судья Х.Х.Янгиров
Решение27.12.2022