Дело №... (УИД 34RS0№...-36)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
13 апреля 2023 года Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе судьи Новиковой О.Б.
при секретаре Рубановой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,
представителя ответчиков ФИО2, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» в пользу ФИО3 убытки на ремонт в связи с затоплением квартиры в размере 242 026 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 является собственником ... многоквартирном жилом ... в г. Волгограде. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в результате протечки кровли с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2022 г. происходили затопления квартиры истца. О затоплении квартиры были составлены акты №...к от ДД.ММ.ГГГГ и №...к от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что причиной затопления послужили трещины на кровельном ковре в виду несвоевременного проведения капитального ремонта кровли. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для оценки ущерба. Согласно заключению ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 242 026 руб. Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба. Добровольно ответчик не возместил истцу ущерб. В связи с чем истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела соответчиком привлечено ООО «Управляющая компания Центрального района».
В дальнейшем представителем истца ФИО1 поданы уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 158 581 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по уточненным требованиям и из первоначального иска компенсацию морального вреда. Пояснил, что ущерб имуществу истца нанесен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по проведению ремонта кровли. Затопление квартиры истца происходило на протяжении года.
Представитель ответчиков ООО «УК Центрального района» и ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ... года постройки, нуждается в капитальном ремонте. Капитальный ремонт кровли запланирован на 2025 год. Силами управляющей компании проводились работы по текущему ремонту в 2021 и 2022 годах, на данный момент течь устранена. Размер морального вреда завышен. В случае удовлетворения просил снизить штрафы до разумных пределов, т.к. ответчик является субъектом малого предпринимательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются … б) крыши.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником ... многоквартирном жилом ... в г. Волгограде с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Центрального района». Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, копиями платежных документов за май 2021 года и июнь 2022 года на квартиру истца.
Вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате протечки кровли с ДД.ММ.ГГГГпо июнь 2022 происходили затопления квартиры истца. О затоплении квартиры были составлены акты №...к от ДД.ММ.ГГГГ и №...к от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам, в ... выявлены влажные затечные пятна на потолке и стенах, отслоение штукатурки на откосах окна, отслоение линолеума, причиной затопления ... послужили трещины на кровельном ковре в виду несвоевременного проведения капитального ремонта кровли. Управляющая компания ответственное за данное затопление не несет.
Согласно сведений с сайте региональной программы капитального ремонта многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, 1962 года постройки., управляющей организацией является ООО «УК Центрального района», капитальный ремонт дома запланирован на 2025 г.
Ответчиком не предоставлены доказательства проведения текущего ремонта кровельного покрытия, документы, подтверждающие проведение профилактического осмотра кровли. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что кровля многоквартирного дома требует капитального ремонта, в связи с чем отсутствует вина управляющей компании в затоплении, не могут быть основанием для отказа в иске.
Суд приходит к выводу о том, что затопление стало последствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома: кровельного покрытия крыши многоквартирного дома.
Согласно заключению ИП ФИО4 №... от 16.09.20222 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 242 026 руб.
Расходы истца на оценку ущерба составили 5 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба.
Ответчик на претензию истца не ответил.
Добровольно ответчик не возместил истцу ущерб.
Ответчиком предоставлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного затоплением ... в г. Волгограде составляет 61 070 руб.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затоплений в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... составляет 158 581 руб.
Указанное заключению эксперта не опровергнуто сторонами, представляется убедительным доказательством, проведенным по документам, предоставленным обеими сторонами дела. Процессуальный порядок проведения соответствует требованиям законодательства РФ.
Суд полагает руководствоваться заключением эксперта, а не досудебными оценками, подготовленными сторонами, противоречащим результатам судебной экспертизы.
В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу истца убытки на ремонт квартиры в размере 158 581 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части требований истца суд полагает отказать, так как они завышены и не соразмерны характеру переживаний.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа в пользу истца: (158 581 руб. + 2000 руб.) : 2 = 80290,50 руб.
Ответчик просил суд о снижении штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.
Сторона истца не оспаривала, что протечка была устранена ответчиком.
Суд учитывая обстоятельства дела, полагает, что имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку управляющая организация является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Реестра от ДД.ММ.ГГГГ. Полный размер штрафа не соразмерен последствиям просрочки ответчиком возмещения вреда. С учетом изложенного штраф подлежит уменьшению, взысканию подлежит штраф с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на досудебную оценку 5000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
От ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 23 436 руб.
Поскольку иск удовлетворен в части взыскания убытков, то оплату экспертизы суд полагает взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в размере 23 436 руб.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 4671 руб. 62 коп.
В остальной части исковое заявления ФИО3 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о компенсации морального вреда и штрафа сверх указанных сумм, а также к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» как к ненадлежащему ответчику в полном объеме требований суд полагает оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично к ООО «Управляющая компания Центрального района».
Взыскать с ООО «УК Центрального района» ОГРН №... в пользу ФИО3 паспорт №... убытки на ремонт квартиры 158 581 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на досудебную оценку 5000 руб.
В остальной части искового заявления ФИО3 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о компенсации морального вреда и штрафа сверх указанных сумм, а также к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» в полном объеме требований оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 4671 руб. 62 коп.
Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ оплату судебной экспертизы 23 436 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Новикова О.Б.