Решение по делу № 2-2525/2023 от 12.07.2023

№ 2-2525/2023

26RS0003-01-2023-002476-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика ООО «Строй-Град Плюс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Град Плюс» о взыскании суммы восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя к ООО «Строй-Град Плюс» с исковым заявлением о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, в размере 206122, 64 рублей, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40000, 00 рублей; оплату государственной пошлины в размере 5261, 00 рублей; 2000, 00 рублей за оплату услуг нотариуса.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Строй-Град Плюс», и автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащему последнему на праве собственности.

ФИО2 осуществлял буксировку транспортного средства – крана пневмоколесного КС 5363В, заводской номер №, у которого не действовало рулевое управление, допустил наезд на статичный автомобиль «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобиль «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована, согласно страховому полису серии №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

В связи с вышеизложенном, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов, в соответствии с требованиями федерального законодательства, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

Поврежденный автомобиль осмотрен представителями страховой компании, проведена независимая экспертиза с целью определения суммы страхового возмещения, необходимой для восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <***> без учета износа, составляет 473622, 64 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 267500 рублей.

Заявленный случай признан страховым и истцу, через его представителя ФИО4, произведена выплата страхового возмещения в размере 267500 рублей.

Истец считает, что сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 473622, 64 рублей. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 267500 рублей. Таким образом, сумма, которую в соответствии с вышеуказанными нормами, истец имеет право требовать с причинителя вреда составляет 473622, 64 – 267, 500 = 206122, 64 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ООО «Строй-Град Плюс» претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный вред, однако ответа на претензию не поступило.

В связи с тем, что истец не имеет специальных юридических знаний и навыков, для урегулирования данного вопроса он был вынужден обратиться к профессиональным юристам за помощью.

Так между ФИО1 (Закзачик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 данного Договора общая стоимость юридических услуг составила 40000 (сорок тысяч) рублей. Указанная сумма выплачена Заказчиком Исполнителю в полном объеме и в указанные в договоре сроки. В соответствии с перечнем оказываемых услуг, Истцу оказаны следующие услуги: составление искового заявления к ООО «Строй-Град Плюс» о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак №; предоставление интересов в суде первой инстанции.

Кроме того, истцом, для представления интересов в суде, представителю выдана нотариально заверенная доверенность, за изготовление которой уплачена сумма в размере 2000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образе о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строй-Град Плюс» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскиваемой суммы за юридические услуги в размере 40000 рублей, в части остальных требований не возражал, просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанно с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещения вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находился до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064),

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Строй-Град Плюс», и автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащему последнему на праве собственности.

Постановление инспектора ДПС ОБГИБДД УМВД России по г. Ставрпоолю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована, согласно страховому полису серии №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована, согласно страховому полису серии №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов, в соответствии с требованиями федерального законодательства, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен представителями страховой компании, проведена независимая экспертиза с целью определения суммы страхового возмещения необходимой для восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 473622, 64 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 267500 рублей.

Заявленный случай признан страховым и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 267500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 473622, 64 рубля. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 267 500 рублей. На основании изложенного, истец считает, что имеет право требовать с причинителя вреда 206122, 64 рубля (473622, 64 – 267500).

Истцом была направлена в адрес ООО «Строй-Град Плюс» претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке возместить вред, причиненный в результате ДТП в размере 203122 рублей, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании, а также в поданных через канцелярию суда возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ФИО5 указал, что не оспаривает сумму восстановительного ремонта и готов выплатить истцу сумму возмещения на ремонт в размере 206122, 64 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Строй-Град Плюс» в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта в размере 206122, 64 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Строй-Град Плюс» в пользу истца судебных издержек в размере 40000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 5261 рублей за оплату государственной пошлины; 2000 рублей за услуги нотариуса.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: правовой ангализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка пакета документов: составление искового заявления к ООО «Строй-Град Плюс» о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак №; представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта; истребование исполнительного листа и направление его на исполнение. При необходимости – проведение переговоров с представителями ООО «Строй-Град Плюс».

За оказание вышеуказанной услуги истцом оплачена сумма в размере 40000, 00 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

При этом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на сумму 2 000 рублей следует отказать, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 261 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй-Град Плюс» о взыскании суммы восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Град Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта в размере 206122,64 рублей.

Взыскать с ООО «Строй-Град Плюс» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 261 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй-Град Плюс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.

Судья подпись В.В. Строганова