Решение по делу № 2-734/2023 от 28.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО13, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих исковых требований указано, что Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, Коломенскому РОСП ГУФССП России по Московской области удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУФССП России по Московской области в счет незаконно удерживаемого автомобиля - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> рублей.

Московский областной суд ДД.ММ.ГГГГ отменив решение суда первой станции, вынес определение в соответствии с которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения стоимости незаконно удерживаемого автомобиля - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> руб.

Судом в рамках рассмотренного дела было установлено следующее.

На исполнении в Коломенском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП (№-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа, ФС <данные изъяты>, выданного Белореченским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Предметом исполнения по данному производству являлось снятие обеспечительных мер, в виде ареста автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО2, наложенного определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязание ФИО7 возвратить ФИО2 указанный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требование суда, подлежащее немедленному исполнению судебными приставами исполнителями Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП не было исполнено, при этом реальные препятствия к исполнению судебного акта в установленные сроки отсутствовали; судебные приставы-исполнители бездействовали при необходимости немедленного исполнения требований исполнительного листа.

В настоящее время ФССП России выплачены денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей ставший следствием бездействия судебных приставов исполнителей Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО3

Просит суд взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФССП России сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в лице ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что постановление о наложении ареста было возбуждено ей. ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Было немедленное исполнение, было принято решение передать на ответственное хранение взыскателю ФИО15 Движимое имущество передается должнику либо члену его семьи. Она действовала в рамках ст. 86 п. 2. Было аналогичное решение. Потом она окончила производство фактическим исполнением. Арест был наложен на основании решения суда. Она передала транспортное средство ФИО7 на ответственное хранение. Она должна была исполнить решение, так как немедленное исполнение. Сведениями о том, что у них есть стоянки, где можно хранить имущество, она не обладала. С ДД.ММ.ГГГГ дело было передано в архив. Нет подтверждения того, что это решение было ей отписано. Она обязана была возобновиться, если решение было бы ей получено. Возможно, это решение было вложено позже. Ею второе исполнительное производство не было возбуждено, потому что оно не было в рамках ее производства. Считает, что ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель пропустил свой срок для подачи данного заявления. Уважительных причин не приведено.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года им было принято ИП. Исполнительские действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с ИП, после его выхода по месту хранения ТС, должник не был установлен, был высокий забор и ТС не установил. Опросив соседей, они подтвердили, что ТС находится там, они дали номер отца ФИО16, и пояснили что ФИО17 сам находится в местах лишения свободы. Он созвонился с отцом, который долго не хотел отдавать ТС, он настоял. Шло параллельное разбирательство в суде от ФИО2. На тот момент она отказывалась уже принимать ТС. И на сегодняшний день она отказывается его получить. На сегодняшний день подано заявление об обращении в собственность ТС. ИП не окончено. На сегодняшний день ведет ИП судебный пристав ФИО18.

В судебное заседание представитель третьего лица Коломенском РОСП ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, Коломенскому РОСП ГУФССП России по Московской области удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУФССП России по Московской области в счет незаконно удерживаемого автомобиля - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> рублей.

При подаче указанного иска, в решении и апелляционном определении, свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ТС. За проданный автомобиль продавец ФИО7 деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил полностью, транспортное средство передал ФИО2 Истец зарегистрировала автомобиль на свое имя.

ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, г/н № и истребовать данный автомобиль из незаконного владения истца.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен арест в обеспечение данного иска.

Коломенским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, Предмет исполнения Наложить арест на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО19 (ФИО2) ФИО2.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца стоимостью <данные изъяты> рублей был передан ФИО7 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на ответственное хранение по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Место хранения арестованного имущества, согласно вышеуказанному акту: <адрес>.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО4 изъяла у истца свидетельство о регистрации ТС, о чем свидетельствует запись в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО4 ссылалась на то, что истец собирается скрыть спорный автомобиль, уехать на нем в <адрес>.

По каким причинам судебный пристав-исполнитель ФИО4 приняла решение изъять у истца автомобиль и передать его ФИО7 неизвестно.

Исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено Коломенским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного Белореченским судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Предметом исполнения по данному производству являлось снятие обеспечительных мер, в виде ареста автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО2, наложенного определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании ФИО7 Возвратить ФИО2 указанный автомобиль.

Указанное исполнительное производство было передано на исполнение ФИО3, только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует Акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования исполнительного документа выданного судом подлежали немедленному исполнению суды первой, апелляционной и кассационной инстанции единогласно установили бездействие службы судебных приставов, поскольку первые исполнительские действий на основании судебных решений должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, а не как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ФИО3, приняв указанное выше исполнительное производство предпринял меры по возврату указанного в исполнительном документе автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а именно в разумные сроки после приема указанного исполнительного производства. При этом ФИО3, был установлен отец ФИО7, который был готов передать спорное транспортное средство ФИО2, поскольку сам ФИО7 находился под стражей о чем также свидетельствуют материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № выданного Белореченским судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Однако ФИО2 не удовлетворили сроки, озвученные отцом ФИО7, и она настояла на исковых заявлениях мотивируя, что автомобиль ввиду безответственного хранения ФИО7 пришел в негодность и был фактически утрачен, что также указывало на бездействие со стороны службы судебных приставов.

При этом арест спорного автомобиля был произведен ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №, выданного Коломенским городским судом по делу №.

Соответственно и проверка сохранности спорного автомобиля должна была быть осуществлена в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №, выданного Коломенским городским судом по делу №.

За ФИО3 оставалась обязанность передать ФИО2 автомобиль, которая по факту обращения ФИО2 в Коломенский городской суд отпала, ввиду уклонения ФИО2 от принятия данного автомобиля до вынесения решения суда, мотивируя, что автомобиль ввиду безответственного хранения ФИО7 пришел в негодность и был фактически утрачен, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела №.

В настоящее время ФССП России выплачены денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у УФССП России возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Согласно предоставленным суду истцом документов, ответчики ФИО4 и ФИО3 были назначены на должность судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с чем, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении спора к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России вреда, причиненного судебными приставами исполнителями Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 и ФИО3, вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, следует применить нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами, оснований для возложения на ФИО4 материальной ответственности в полном размере, не установлено.

Оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Также ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с данным иском.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратится в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья в праве применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечислены ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Таким образом истцом пропущен срок на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (ст. 392 ТК РФ).

Кроме того, решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области к ФИО2 об обращении движимого имущества в государственную собственность, вступившим в законную силу, исковые требования Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области к ФИО2 об обращении движимого имущества в государственную собственность удовлетворены. Обращено в государственную собственность Российской Федерации в лице ФССП России движимое имущество - автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №.

Таким образом у истца имеются все основания, для возмещения ущерба путем реализации транспортного средства на торгах.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО20, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.