Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цифра банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ФИО2 обратился в ООО «ФФИН Банк» с заявлением о присоединении к Условиям универсального банковского обслуживания физических лиц в ООО «ФФИН Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил открыть банковский счет и выпустить банковскую карту.
На основании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ФФИН Банк» № РС от ДД.ММ.ГГГГ участниками общества принято решение утвердить новое фирменное наименование Банка – ООО «Цифра банк».
Банк открыл на имя ФИО2 банковский счет №, выпустил банковскую карту.
Вместе с тем, как усматривается из банковской карты по счету ответчика №, открытому в рублях, по счету был предоставлен следующий технический овердрафт: - ДД.ММ.ГГГГ – 147 739,45 руб.
Задолженность по техническому овердрафту образовалась за счет ошибочного возврата по успешно проведенной операции.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была совершена операция на сумму 147 811 руб. (<данные изъяты>), которая была отменена Банком ДД.ММ.ГГГГ (возврат по безналичной операции <данные изъяты>). Указанная отмена была ошибочной, следовательно, Банком была заново проведена операция на сумму 147 811 руб. (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 811 руб. (<данные изъяты>.).
В связи с недостаточностью денежных средств на карточном счете клиента возник ДД.ММ.ГГГГ технический овердрафт на сумму 147 739,45 руб.
Расходные операции по банковскому счету ответчика проводились не за счет его собственных средств, а за счет средств Банка (продолжали возникновения технической задолженности).
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Условий универсального банковского обслуживания физических лиц, утвержденное Правлением ООО «ФФИН Банк» Протоколом Правления № П от ДД.ММ.ГГГГ технический овердрафт – перерасход денежных средств, образующийся в результате превышения сум совершенных клиентом расходных операций над остатком по специальному карточному счету.
Согласно п. 13.5.1 Устава, в случае возникновения технического овердрафта по специальному карточному счету клиент обязан незамедлительно погасить технический овердрафт. Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки за нарушение сроков погашения технического овердрафта согласно Тарифам.
В силу п.31 Тарифов обслуживания физических лиц ООО «ФФИН Банк», утвержденных Постановлением ООО «ФФИН Банк» Протоколом Правления № П от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ неустойка за технический овердрафт, образовавшийся по специальному карточному счету в рублях составляет 25% годовых. При этом неустойка не начисляется в течение 30 календарных дней после образования овердрафта, включая день, в котором образовался технический овердрафт.
На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 95 131,80 руб.
Общая сумма задолженности ответчика по погашению технического овердрафта с учетом неустойки составляет 242 871,25 руб. (147 739,45+95 131,80).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 242 871,25 руб., в том числе: 147 739,45 руб. – основной долг, 95 131,80 руб. – неустойка, а также неустойку за технический овердрафт в размере 25% годовых за период с 19.11.2024г. по дату полного погашения суммы неосновательного обогащения на сумму основного долга 147 739,45 руб., расходы по госпошлине в размере 8 286 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, иск ООО «Цифра банк» признал в полном объеме, что подтверждается заявлением ответчика о признании иска в материалах дела.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Цифра банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Цифра банк» неосновательное обогащение в размере 242 871,25 руб., в том числе: 147 739,45 руб. – основной долг, 95 131,80 руб. – неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 8 286 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Цифра банк» неустойку за технический овердрафт в размере 25% годовых за период с 19.11.2024г. по дату полного погашения суммы неосновательного обогащения на сумму основного долга 147 739,45 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В Киселева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ