Дело № 1-А29/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного преследования
18 июля 2023 года село Красное Липецкой области
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Родионова Е.И.,
при секретаре Ковыловой В.В.,
с участием:
государственного обвинителя Прушинского А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Коленкина М.В.,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Становлянского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ....., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что 24.03.2023 около 07 часов 30 минут, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял технически исправным автомобилем «Пежо Боксер» р.з. ... и осуществлял движение задним ходом по прилегающей территории рынка в ... по ..., не прибегнув к помощи других лиц и не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода ФИО3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: ...
Эти повреждения, сочетанная травма тела у гражданки ФИО3, в совокупности, являются опасными для жизни, привели к смерти и по этому признаку относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью человека.
Причиной смерти гражданки ФИО3 явилась ...
Своими действиями водитель ФИО1 нарушил следующие пункты ПДД РФ: п. 1.3., согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5., согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.12., согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3., 1.5. и 8.12. ПДД РФ находится в прямой причинной связи со смертью ФИО3
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, указывая, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме путем передачи 100 000 рублей на погребение его матери ФИО3 и поминальный обед, а также 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; кроме того, ФИО1 неоднократно приносил свои извинения и обязался в срок до 30.09.2023 приобрести ритуальный памятник на могилу ФИО3; претензий к ФИО1 он не имеет; последствия прекращения дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник Коленкин М.В. поддержали ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возмещен, с потерпевшим он примирился.
Государственный обвинитель Прушинский А.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим.
Обвиняемому ФИО1, потерпевшему ФИО2 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Суд, выслушав мнения участников процесса, частично исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Разрешая вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает следующие обстоятельства: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести; ФИО1 не судим. Потерпевший ФИО2 свободно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что ФИО1 примирился с ним, принес извинения, загладил причиненный вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшего о возмещении ему морального вреда в полном объеме, отсутствии у него претензий к ФИО1, в связи с чем, желает освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.
Суд также учитывает, что ФИО1 общественной опасности после примирения с потерпевшим не представляет: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в том числе по линии ГИБДД, состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является социальным работником, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему ФИО2 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ходатайства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него - прекращению.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайства потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, и освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль «Пежо Боксер» регистрационный знак ... – возвратить законному владельцу ФИО1.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.И. Родионов