Председательствующий: Лопаткин В.А.
Дело № 33-4477/2023
№ 13-47/2023 (2-1094/2021)
55RS0001-01-2021-001268-88
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,
при секретаре Сухановой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
27 июля 2023 года
дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Омска от 04 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 07 июня 2023 года о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 13.04.2021 по гражданскому делу № 2-1094/2021 по новым обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 обратился в суд с названым заявлением, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Омска от 13.04.2021 по гражданскому делу № 2-1094/2021, ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за транспортное средство, которое не было передано ответчиком должнику ФИО1 При этом районный суд исходил из факта возврата ФИО3 транспортного средства должнику ФИО1, в подтверждение чего ответчик предоставил договор купли-продажи от 30.10.2017, продавцом по которому значится последний, при этом отметил, что оснований подвергать сомнению действительность договора не имеется, притом, что в установленном законом порядке он не оспорен и недействительным не признавался.
После вынесения решения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А46-17751/2019 было отменено определение Арбитражного суда Омской области от <...>, по делу принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак № <...> 30.10.2017 признан недействительным.
В постановлении указано на фиктивность договора от 30.10.2017 и фактическое отсутствие покупателя, учтена заинтересованность ФИО3 в представлении в суд общей юрисдикции недействительного договора для освобождения от ответственности, отмечено, что признание сделки недействительной необходимо для обеспечения возможности отмены решения Кировского районного суда г. Омска от 13.04.2021 по новым обстоятельствам.
В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.
ФИО3 против удовлетворения требований возражал.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 04.04.2023 с учётом определения об исправлении описки от 07.06.2023 постановлено:
«Заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 13.04.2021 по гражданскому делу № 2-1094/2021 по новым обстоятельствам - оставить без удовлетворения».
В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 просит определение отменить. Полагает, что признание недействительным договора купли-продажи автомашины от 30.10.2017, который суд признал доказательством ее передачи от ФИО3 должнику ФИО1, являлось безусловным основанием пересмотра решения от 13.04.2021 по новым обстоятельствам.
Принимая оспариваемое определение, районный суд незаконно не учел обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов по делу № А46-177751/2019, противопоставил им объяснения, содержащиеся в кассационной жалобе, направленной по почте от имени ФИО4 неустановленным лицом, отклонив выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о ничтожности договора от 30.10.2017 и заинтересованности ФИО3 в его предоставлении.
Ответчик ФИО3 представил возражения на частную жалобу, в которых просит определение Кировского районного суда г. Омска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя – ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика ФИО3, который полагал, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 13.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.07.2021, отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации.
Судами установлено, что транспортное средство «Фольксваген» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее должнику ФИО1, о взыскании стоимости которого с ФИО3 просил истец, было передано ответчиком должнику, а последний впоследствии им распорядился, реализовав по договору купли-продажи от 30.10.2017 ФИО4, что не было оспорено истцовой стороной.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2022 по делу № А46-17751/2019, принят новый судебный акт, которым требования финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 удовлетворены, признан недействительной сделкой договор от 30.10.2017 купли-продажи транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, 2003 г.в № <...>
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 13.04.2021 по новым обстоятельствам, финансовый управляющий полагал, что основанием для этого является факт признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2017 и выводы арбитражных судов о заинтересованности ФИО3 в его предоставлении в суд общей юрисдикции для освобождения от ответственности, связанной с неисполнением обязанности по передаче автомобиля должнику ФИО1
Отказывая в отмене решения, районный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела факт передачи ответчиком ФИО3 остатков автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, 2003 г.в № <...> ФИО1 не оспорен, при этом оспоренный в рамках арбитражного процесса договор, оригинал которого находился постоянно в материалах гражданского дела № 2-1094/2021, не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Между тем с позицией суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам пункт 2 части 4 этой же нормы относит признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Омска от 13.04.2021 следует, что суд признал подтвержденным договором купли-продажи от 30.10.2017, заключенным между ФИО1 и ФИО4, факт передачи ФИО3 должнику ФИО1 транспортного средства и последующее распоряжение последним принадлежащим ему имуществом.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции в определении от 12.07.2021 согласился с выводами районного суда, указал, что факт последующей передачи транспортного средства от ФИО3 ФИО1 не опровергнут истцовой стороной, не оспорена законность заключенной между ФИО1 и ФИО4 сделки.
Проверяя действительность сделки купли-продажи автомашины от 30.10.2017 и удовлетворяя требования финансового управляющего, Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А46-17751/2019 исходил из того, что доказательства, подтверждающие получение ФИО1 от ФИО4 за спорный автомобиль денежных средств отсутствуют, с даты заключения спорной сделки автомобиль не перерегистрировался, существование ФИО4, указанного в договоре в качестве покупателя, не установлено, фактически сам ФИО1 не был осведомлен о наличии спорного договора.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд отметил, что имеются основания полагать, что ФИО3, получивший автомобиль от судебного пристава-исполнителя, фактически являлся его хранителем, поэтому имеет прямую заинтересованность в том, чтобы легализовать недействительный договор, который освобождает его от обязательств по обеспечению его сохранности.
Кроме того, имеются основания считать, что спорный автомобиль в настоящее время по воле ФИО1 (например, в связи с его передачей должником ФИО3 в счет оплаты представительских услуг) либо в отсутствие на то воли должника (в том числе по причине его удержания ФИО3 в счет невыплаченного ему вознаграждения) находится во владении ФИО3, который самостоятельно либо с участием третьих лиц изготовил договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 для целей его представления в суды как документа, создающего видимость нахождения спорного имущества у третьего лица ФИО4, а не у ФИО3
То есть ФИО3 имеет личную заинтересованность в заявлении недостоверного довода об осведомленности должника о спорном договоре и о его одобрении ФИО1
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 20.03.2023 согласился с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда о том, что должник ФИО1 не был осведомлен о спорной сделке.
Таким образом, признавая недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017, который суды общей юрисдикции приняли в качестве доказательства факта передачи автомашины ФИО3 ФИО1, апелляционный и кассационный арбитражные суды по сути поставили под сомнение совершение этой сделки самим собственником ФИО1, усмотрев основания полагать, что договор был изготовлен ФИО3 для целей предоставления в суды как документа, создающего видимость нахождения имущества у третьего лица, что безусловно является основанием для пересмотра судебного акта.
При таких обстоятельствах отказ в отмене решения от 13.04.2021 по новым обстоятельствам на законе не основан.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ - нарушение норм процессуального права, решение от 13.04.2021 – на основании пункта 2 части 4 ст. 329 ГПК РФ, а гражданское дело подлежит направлению в Кировский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворить, определение Кировского районного суда г. Омска от 04.04.2023 с учётом определения об исправлении описки от 07.06.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
Отменить решение Кировского районного суда г. Омска от 13.04.2021 по гражданскому делу № 2-1094/2021 по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации по новым обстоятельствам.
Дело направить в Кировский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
________________А.А. Суханова
«____» ______________ 20___г.