Судья Князев Д.М. Дело № 22-2123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 7 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденной ФИО1, защитника – адвоката Ложкового А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сереевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Ложкового А.Г., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденной и адвоката в их поддержку, возражения прокурора, суд

установил :

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 августа 2023 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике о замене неотбытой части наказания в отношении осужденной ФИО1, назначенного приговором Советского районного суда г. Казани от 25 января 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, по совокупности с приговором того же районного суда от 13 мая 2014 года, окончательно в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ложковой А.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным без учета всех обстоятельств.

Указывает, что ФИО1 отбыла более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, имеет шесть поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, исполнительных листов, действующих взысканий не имеет, выговор погашен, в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков не замечена; с 1 июня 2018 года трудоустроена поваром в ФКУ ИК-7 Республики Марий-Эл, в последующем – заведующей столовой, имеет поощрения и грамоты от УФСИН по Республике Марий-Эл, получила специальность плодоовощевода и дворника в ПТУ, с 26 декабря 2019 года состоит на облегченных условиях, родительских прав не лишена, на учете нарколога и психиатра не состоит, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, выполняет требования сотрудников исправительной колонии, вину признала, в содеянном раскаялась. Обращает внимание, что в ФКУ ИК-12 осужденная переведена в образцовый отряд, трудоустроена поваром, поддерживает социальные связи с родными, имеет место регистрации в г. Казани, где в исправительном центре может отбыть принудительные работы, намерена помогать детям и матери, неоднократно подавала ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания и об условно-досрочном освобождении, но их отзывала, ссылаясь на то, что администрация должна принять решение, заслужила ли она смягчение наказания. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, отмечает, что наличие одного взыскания не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить представление исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что судом не дана оценка ее семейному положению, не приведены доказательства привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о котором она узнала в судебном заседании 16 августа 2023 года, суд необоснованно применил уголовный закон по аналогии. Обращает внимание, что ее близкие нуждаются в поддержке, мать является инвалидом первой группы. Ссылается на положительную характеристику, отсутствие действующих взысканий, наличие 6 поощрений в виде благодарностей. Указывая на извещения о дате и времени рассмотрения в отношении нее представления исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ и ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отмечает, что суд изначально рассмотрел ходатайство адвоката, а после него – представление, чем нарушил ее право на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

В возражениях Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений о его отношении к труду и учебе, учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение и другие характеризующие сведения. Суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении представления в отношении Писцовой, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, изучил представленные материалы, выслушал мнение администрации исправительного учреждения в их поддержку, мнение прокурора об отсутствии оснований для его удовлетворения, и пришел к правильному выводу о том, что основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют, подробно мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание и правильно оценил имеющие значение обстоятельства, учел добросовестное отношение осужденной к труду, участие в общественной жизни учреждения, наличие поощрений, иные сведения, положительно характеризующие личность осужденной, в том же время пришел к выводу о том, что поведение Писцовой за весь период отбывания наказания не стабильно, она допускала нарушения порядка отбывания наказания, имела взыскание.

Апелляционная инстанция признает несостоятельными доводы жалоб, которые по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не нашли подтверждения по изложенным выше мотивам.

Доводы осужденной о нарушении ее прав при рассмотрении представления после рассмотрения ходатайства адвоката не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 397 УПК РФ замена неотбытой части наказания и условно-досрочное освобождение от его отбывания являются отдельными самостоятельными вопросами, разрешаемыми судом при исполнения приговора. Представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, Оснований полагать, что суд проявил предвзятость к осужденной, материалы дела не содержат.

Поскольку нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 августа 2023 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий