Решение по делу № 2-310/2023 от 10.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

78RS0002-01-2022-003544-20

Изготовлено в окончательной форме 10.05.2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-310/2023 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Креативные решения» - ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ООО «Креативные решения», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2021г. произошло ДТП с участием водителей ФИО5 управлявший автомобилем Ниссан Алмера г/н №, ФИО1, управлявший автомобилем Мицубиси Л200 г/н №, ФИО6, управлявшей автомобилем Киа Сиид г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.1.2022 года виновником ДТП признан водитель ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Алмера г/н №, не была застрахована.

Истец обратился в АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-экспертиза» в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 387393,95 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответственность владельца автомобиля Ниссан Алмера г/н № не была застрахована на момент ДТП, обратился в суд с иском к собственнику автомобиля Ниссан Алмера г/н № - ФИО3 о взыскании ущерба в размере 387393,95 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7074,00 руб.(т1 л.д.5).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО5, ООО «Креативные решения».

Истец с учетом уточнений исковых требований (т 1 л. д. 5, т. 2 л.д. 34) просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ООО «Креативные решения» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы в размере 847560,52 руб., 7074,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, 25000,00 руб. - компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40000,00 руб. (т2 л.д34).

В судебное заседание истец, представитель истца явились, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 явилась, против иска возражает, представлен отзыв (т1.д. 93), ответчик ФИО5 не явился, ранее представитель ответчика против иска, заявленного к ФИО5 возражал, представлена позиция по делу, дополнения (т1л.д. 84,209), представитель ответчика ООО «Креативные решения» явился, против иска к обществу возражает, представлены возражения (т1л.д. 123), 3 лица ФИО6, ООО «С-Мобильность» не явились, извещались судом, ФИО6 представила заявление.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

21.11.2021г. произошло ДТП с участием водителей ФИО5 управлявшего автомобилем Ниссан Алмера г/н №, ФИО1, управлявшего автомобилем Мицубиси Л200 г/н №, ФИО6, управлявшей автомобилем Киа Сиид г/н №.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2022 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из данного постановления следует, что ФИО5, управляя автомобилем Ниссан Алмера г/н № не выполнил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения (ст. 12.15ч.1 КоАП РФ), произвел столкновение с автомобилем Мицубиси Л200 г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Киа Сиид г/н № под управлением ФИО6(т1л.д.9).

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что ФИО5 в ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга в назначенное время для оформления ДТП и дачи объяснений не прибыл.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2022 года по делу № 12-559/2022 по жалобе ФИО5 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 22.01.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 21.11.2021 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление (т1л.д. 90).

Указанное решение решением Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2022 года оставлено без изменения (т1л.д. 212).

Собственником автомобиля Мицубиси Л200 г/н № является ФИО1.(т1л.д.12).

При обращении в суд истец представил экспертное заключение АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-экспертиза» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 387393,95 руб. (т1л.д.24). Стоимость составления отчета составляет 2000,00 руб. (т1л.д.55,56).

Ответчик ФИО3 в отзыве указывает на то, что автомобиль Ниссан Алмера г/н № передан ответчику ООО «Креативные решения» по договору аренды, в соответствии с которым последний несет ответственность перед третьими лицами за причинённый ущерб, в случае нарушений условий страхования (т1л.д.93).

Представитель ФИО5 в судебном заседании пояснял, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Креативные решения».

Из представленного ФИО3 договора аренды автотранспорта № от 09.08.2021 года следует, что между сторонами – ФИО3 и ООО «Креативные решения» заключен договор аренды автомобиля Ниссан Алмера г/н № для использования в соответствии с нуждами арендатора. ТС считается переданным в аренду с момента их выпуска арендатором на заказной маршрут и до момента отметки в путевом листе о прибытии с заказного маршрута. Арендодатель несет расходы по содержанию автотранспортного средства, его страхованию, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В соответствии с договором установлено, что указанный автомобиль будет использоваться для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25.05.2022 года (т1л.д.97). Из дополнительного соглашения к договору № от 09.08.2021 года п.2.2 установлено, что арендатор обязан нести расходы по содержанию автотранспортного средства, его страхованию, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (т1л.д.99).

Представлено разрешение комитета по транспорту № на осуществление ООО «Креативные решения» деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга автомобиля Ниссан Алмера г/н № с 23.08.2021 г по 23.08.2026 г (т1л.д. 100).

Из представленных ООО «Креативные решения» возражений следует, что автомобиль Ниссан Алмера г/н № передан по договору аренды ФИО5, трудовых отношений между обществом и ФИО5 не имеется, в момент ДТП ФИО5 не перевозил пассажиров, двигался в автомобиле один, разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга ФИО5 не передавалось.

ООО «Креативные решения» представлен договор аренды № транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 11.11.2021 года, из которого следует, что ООО «Креативные решения» и ФИО5 заключили договор аренды без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации для использования ФИО5 в личных не коммерческих целях на срок с 11.11.2021 г по 11.11.2022 года. В соответствии с договором арендатор обязан выплачивать арендную плату.

П. 2.3.6 указанного договора аренды арендатор несет расходы по страхованию автомобиля (согласно ст. 637 ГК РФ предусмотрено договором).

В силу п. 6.1 договора ТС не застраховано по риску (ОСАГО). Обязанность по страхованию лежит на арендаторе.

П. 5.1 установлена арендная плата 1700,00 руб. в сутки.

Согласно п. 4.12 договора арендатор обязуется предоставлять ТС арендодателю для осмотра каждый день в период действия договора.

Представлен акт приема-передачи указанного автомобиля ФИО5 от 11.11.2021 года (т1л.д. 132).

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № (л.д.179) в действиях водителя ФИО5 управлявшего автомобилем Ниссан Алмера г/н № усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является ответчик ФИО5 (т1л.д.184-185).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомашины Ниссан Алмера г/н № не была застрахована.

Из представленных суду документов следует, что договор аренды между ФИО3 и ООО «Креативные решения» заключен с 09.08.2021 года по 25.05.2022 года. Договор аренды между ООО «Креативные решения» и ФИО5 заключен с 11.11.2021 г по 11.11.2022 г.

Из материалов дела следует, что разрешение комитета по транспорту № на осуществление ООО «Креативные решения» деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга автомобиля Ниссан Алмера г/н № с 23.08.2021 г по 23.08.2026 г выдано именно ООО «Креативные решения».

По условиям представленного договора аренды между ФИО3 и ООО «Креативные решения» арендатору разрешается использовать транспортное средство в режиме такси, разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно ФИО5 не выдавалось.

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО «Креативные решения» определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное ООО «Креативные решения» разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, иного суду не представлено, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

П. 79 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Заключение договора аренды и передача транспортного средства ФИО5 не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Передав автомобиль по договору аренды, ООО «Креативные решения» сохраняло право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Доказательств оплаты ФИО5 арендных платежей до 15 числа каждого месяца в соответствии с п. 5.1 договора аренды между обществом и ФИО5 суду не представлено, ходатайств не заявлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. На основании п. п. 2.3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Суд исходит из того, что из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор, а передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

ООО «Креативные решения» является перевозчиком, водитель ФИО5 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Креативные решения» в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

По ходатайству ответчика ФИО5 судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению судебной экспертизы (т1 л.д. 236) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 847560,52 руб. (т2 л.д. 13).

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика ООО «Креативные решения» в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 847560,52 руб. В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО5 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Креативные решения» в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 7074,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК с ООО «Креативные решения» в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 4601,61 руб. (11675,61-7074,00).

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000,00 руб. Доказательств оплаты не представлено, истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

По ходатайству ответчика ФИО5 назначена судебная экспертиза, оплата не произведена, представлено ходатайство ООО «Экспертный центр Академический» о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 28000,00 руб. (2 л.д. 21).

Соответственно с ООО «Креативные решения» в пользу ООО «Экспертный центр Академический» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в заявленном размере.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В статье 1100 ГК РФ прямо указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен: жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Возникновение между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения регулируются ГК РФ, который предполагает ответственность причинителя вреда в случае доказанности причинения нравственных страданий действиями ответчика.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца вытекают из имущественных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. То есть истцу причинен материальный ущерб, однако это не является безусловным основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Доказательств понесенных истцом нравственных страданий суду не представлено, равно как и их степень.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Креативные решения» (ИНН <***>) 847560,52 руб., расходы по оплате госпошлины 7074,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Креативные решения» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» (ИНН <***>) стоимость проведения экспертизы в размере 28000,00 руб.

Взыскать с ООО «Креативные решения» (ИНН <***>)в доход государства госпошлину в размере 4601,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна