Дело № 2-54/2025
УИД 51RS0011-01-2024-001514-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2025 года город Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 1 сентября 2016 года между ПАО Банк ВТБ и С.. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 304878 рублей на срок 60 месяцев под 19,8% годовых.
По условиям договора ежемесячный платеж составляет 8043 рубля 51 копейка (последний платеж - 7962 рубля 12 копеек), дата погашения – 08 число каждого месяца, дата последнего платежа – 1 сентября 2021 года.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность.
27 августа 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 1 сентября 2016 года № ... в размере 411191 рубль 51 копейка было уступлено кредитором в пользу ООО «ЭОС».
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 29 марта 2024 года судебный приказ от 26 мая 2022 года № 2-2881/2022 о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по указанному кредитному договору был отменен.
Просит взыскать с С.. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 1 сентября 2016 года № ... в размере 411191 рубль 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16435 рублей 75 копеек.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).
Ответчик С.., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, С. (по доверенности) представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51).
Судом на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, гражданское дело мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области № 2-2881/2022, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что 1 сентября 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и С.. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 304878 рублей на срок 60 месяцев (по 1 сентября 2021 года) с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,8% годовых (л.д. 18-22).
Подписывая анкету-заявление о предоставлении кредита, уведомление о полной стоимости кредита, С. удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора ВТБ 24 (ПАО) и обязуется неукоснительно соблюдать Условия Договора (л.д. 14-17).
Все существенные условия сделки отражены в пунктах 1, 2 кредитного Договора, подписанного заемщиком.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного Договора.
Как следует из условий кредитного договора (пункт 6), погашение кредита должно производиться ежемесячно 1 числа каждого месяца, количество платежей – 60, размер платежа по договору составляет – 8043 рубля 51 копейка (последний платеж - 7962 рубля 12 копеек).
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленного истцом расчета составляет 411191 рубль 513 копейка, в том числе: 290268 рублей 68 копеек – основной долг, 120922 рубля 83 копейки – задолженность по процентам до момента уступки прав требования.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
27 августа 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № ... (л.д. 29-32), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 1 сентября 2016 года № ... в размере 411191 рубль 513 копейка было уступлено ООО «ЭОС», что подтверждается Приложением № к Дополнительному соглашению № 1 от 30 сентября 2019 года к Договору № от 27 августа 2019 года (л.д. 33, 35-37).
Истцом направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке по кредитному договору от 1 сентября 2016 года № ... в сумме 411191 рубль 51 копейка (л.д. 25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 вышеприведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитного договора, ответчик выразил согласие ПАО Банк ВТБ уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
ООО ПКО «ЭОС» является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) в правоотношениях с должником С.., возникших на основании указанного кредитного договора.
26 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-2881/2022 о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 1 сентября 2016 года № ... в сумме 411191 рубль 51 копейка и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3655 рублей 96 копеек (л.д. 91-92).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области от 18 декабря 2023 года исполнительное производство № ... по судебному приказу № 2-2881/2022 в отношении должника С. окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 75, 76).
Определением мирового судьи от 29 марта 2024 года судебный приказ № 2-2881/2022 был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 93-95).
24 апреля 2024 года мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 26 мая 2022 года № 2-2881/2022 (л.д. 96-97).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по указанному кредитному договору составляет 411191 рубль 51 копейка (290268 рублей 68 копеек – основной долг, 120922 рубля 83 копейки – задолженность по процентам на дату переуступки права требования - 27 августа 2019 года) (л.д. 23-24).
До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору от 1 сентября 2016 года № ... не погашена.
Исходя из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 12779 рублей 79 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с С., ... в пользу общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от 1 сентября 2016 года № ... в размере 411191 (четыреста одиннадцать тысяч сто девяносто один) рубль 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12779 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 79 копеек.
Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья И.Н. Двойнишникова