Дело № 33-9228/2023 (2-2667/2023)

УИД 59RS0002-01-2023-002146-49

Судья – Толкушенкова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 03 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 19.06.2023, которым установлен временный порядок общения ФИО1 с сыном ГК., дата года рождения, до разрешения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов, об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком,

установил:

в производстве Индустриального районного суда г.Перми находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с сыном ГК., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

На стадии подготовки дела к рассмотрению по существу от ФИО2 поступило ходатайство об определении временного порядка общения отца с ребенком до вступления в законную силу судебного решения.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 19.06.2023 определен временный порядок общения ФИО1 с сыном ГК., дата года рождения.

Не согласившись с постановленным определением суда от 19.06.2023, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда изменить, предлагает свой вариант порядка общения с несовершеннолетним сыном ГК.. Обеспечительные меры, по мнению ответчика, должны быть направлены на сохранение существующего положения между сторонами. Оспариваемое определение суда данным критериям не отвечает, разрешает рассматриваемый спор по существу. ФИО2 несколько лет наблюдалась у психиатра, что влечет невозможность нормального ухода за несовершеннолетним ребенком. Ответчик полагает, что обладает большими возможностями для обеспечения ребенка.

ФИО2 поданы возражения на частную жалобу с просьбой оставить определение Индустриального районного суда г.Перми от 19.06.2023 без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

В силу ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (п.1).

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения (п.2).

Статья 61 СК РФ предусматривает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из материалов гражданского дела следует, что родителями несовершеннолетнего ГК., дата г.р., являются ФИО2 и ФИО1 (л.д.11).

Также истец и ответчик являются родителями несовершеннолетних ГД., дата года рождения, ГА., дата года рождения (л.д.9-10).

После расторжения между истцом и ответчиком 12.05.2022 брака несовершеннолетние дети проживают с матерью по адресу: **** 204 (л.д.15, 21-26, 47).

Между родителями возник спор относительно воспитания и порядка общения с младшим ребенком ГК.. Договоренность между родителями по вопросам периодичности и длительности встреч с сыном ГК. не достигнута.

ФИО2 трудоустроена, имеет стабильную заработную плату, по месту работы характеризуется положительно (л.д.27-29). ФИО1 также трудоустроен, имеет стабильный заработок (л.д.55-60).

Истец и ответчик под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ПК «ПККНД» не состоят (л.д.51).

Родителями по месту их жительства созданы все необходимые условия для проживания и развития детей (л.д.49, 52).

Несовершеннолетний ГК. посещает детское дошкольное учреждение, дополнительно с февраля 2023 года посещает Центр «Новоречь» 2 раза в неделю (л.д.30-31). Согласно справке логопеда данного учреждения мальчик нуждается в дополнительных занятиях для формирования правильной речи и полноценного развития высших психических функций.

ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми дано заключение об определении временного порядка общения с детьми (л.д.50).

Приняв во внимание малолетний возраст ребенка (4 года), его занятость как в детском саду, так и на дополнительных занятиях, режим и распорядок дня ГК., дневной сон ребенка, его привязанность к обоим родителям, к старшим братьям, заключение Министерства социального развития Пермского края по г.Перми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении следующего временного порядка общения отца с ГК.:

- каждый вторник и четверг в период времени с 18.30 до 20.30 час. общаться с ребенком на территории проживания ФИО1, либо в местах общего детского досуга. После общения привозить ребенка по месту жительства ФИО2 не позднее 20.30 час. этого же дня;

- в случае болезни ребенка извещать и незамедлительно привозить ребенка матери по месту проживания;

- ФИО2 вправе два раза в год в периоды предоставления очередного отпуска по месту работы, провести с ребенком время отпуска в течение 14 календарных дней каждого отпуска, в том числе с выездом за пределы Пермского края, уведомив ФИО1 электронной, мобильной (смс), почтовой связью за 14 дней. В этот период встречи ФИО1 с ребенком отменяются;

- ФИО1 не вправе вывозить несовершеннолетнего ГК. за пределы Пермского края без согласования с ФИО2.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Объективные препятствия для установления временного порядка общения отца с сыном отсутствуют.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" ориентирует суды на то, что при определении порядка общения родителя с ребенком должны приниматься во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие (пункт 8).

Определенный судом первой инстанции временный порядок общения наиболее полно соответствует интересам ребенка, учитывает его распорядок дня.

Предлагая свой порядок общения сына с отцом, ФИО1 не уточняет, в какой конкретно из будних дней он планирует забирать ребенка к себе.

Кроме того, из возражений истца следует, что занятия в детском саду у детей заканчиваются в 18-00 час., соответственно, забирая систематически ребенка из детского садика в 16-00 час., будет нарушен распорядок дня ГК., а также будут иметь место пропуски занятий в детском учреждении, что не скажется позитивно на развитии ребенка. Нахождение ребенка до 21-00 час. у ответчика повлечет нарушение режима дня, так как ребенок в указанное время готовится ко сну.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемым определением фактически разрешен спор по существу, не состоятельны.

За судом в силу закона закреплено право установить на время до рассмотрения соответствующего спора временный порядок общения одного из родителей с ребенком. Данное процессуальное право суда не противоречит сути обеспечительных мер, поскольку какое-либо соглашение между истцом и ответчиком относительно порядка общения сына с отцом отсутствует.

Доказательств того, что ФИО2 наблюдалась у психиатра, материалы дела не содержат. Соответствующие доводы ответчика голословны. Истец трудоустроена, имеет по месту работы положительную характеристику.

Утверждения ответчика о том, что он обладает большими возможностями для обеспечения ребенка, правового значения для решения вопроса об установлении порядка общения с ребенком не имеют.

Отдельное проживание ребенка от отца не препятствует последнему в оказании соответствующей материальной помощи по воспитанию детей. Наоборот, родители в силу закона обязаны содержать своих детей.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

определил:

определение Индустриального районного суда г.Перми от 19.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья