Материал №9-МОН-128/2023 Дело №33-3091/2023

Судья Кириллин С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 08 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г., при секретаре Осиповой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истцов на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года отказано в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 и ФИО2 обратились с частной жалобой, в которой просят определение судьи районного суда отменить, указывая, что ранее судом рассматривалось требование ФИО4 к истцам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО4 и ФИО3

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления к рассмотрению, судья руководствовался статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено, с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 120000 рублей. По мнению судьи районного суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной процессуальной нормой основание для отказа в принятии к производству суда заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате гибели принадлежащего им крупного рогатого скота в дорожно-транспортном происшествии с транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащим ответчику ФИО3

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года были разрешены исковые требования ФИО4, как собственника транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., предъявленные к ФИО2, ФИО1, которым принадлежал крупный рогатый скот, в результате столкновения с которым был причинен вред имуществу истца.

Таким образом, истцами в ранее рассмотренном судом деле (ФИО4) и в исковом заявлении, в принятии которого судьей было отказано (ФИО2, ФИО1), являются разные лица. Ответчики по указанным исковым заявлениям также не совпадают (в первом случае –ФИО2, ФИО1, а во втором – ФИО3).

Следовательно, тождественность лиц в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Не имеется также совпадений в предметах и основаниях исков, так как в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 истец просил взыскать в свою пользу вред, причиненный в результате нарушения ответчиками установленных правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, а ФИО2 и ФИО1 просят взыскать с собственника источника повышенной опасности вред, причиненный в результате проявления таким источником вредоносных свойств, которые не могут находиться под полным контролем человека.

При таких обстоятельствах, выводы судьи первой инстанции о тождественности исков сделаны в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, поскольку стороны, предмет и основания заявленного иска и предыдущего не тождественны, а, следовательно, оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным постановлении ранее был частично удовлетворен иск ФИО4 о взыскании с ФИО2, ФИО5 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не лишает ФИО2 и ФИО5 процессуального права на обращение с иском к собственнику транспортного средства о возмещении причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия вреда. Вопрос о наличии правовых и фактических оснований для такого возмещения, а также о размере подлежащего возмещению вреда подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного правового спора, в том числе, учитывая правила об обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции не основано на законе, а потому в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Материалы по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО6 Ткачев

Определение изготовлено 08 сентября 2023 года.