Дело № 2-392/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при помощнике судьи Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил сведения н соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно, что истец допустил в отношении ответчика, действия характеризующиеся как мошенничество, поскольку незаконно получил денежные средства в сумме больше 23-х миллионов рублей, введя ответчика в заблуждение, обманув его и злоупотребив его доверием, будучи поверенным ответчика. Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются 8-ю публикациями в средствах массовой информации и интернет-изданиях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается решениями по судебным делам по спорам между истцом и ответчиком. Результатом распространения порочащих сведений ответчиком стал отказ в использовании услуг истца при разрешении корпоративного спора, в ходе встречи с потенциальными клиентами, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные публикации лишили участников корпоративного конфликта доверия к истцу. В последующем это также явилось отказом в приглашении на собеседование к работодателям при попытке трудоустройства истца, и полное игнорирование его резюме потенциальными работодателями, а его услуг потенциальными клиентами. К дате публикаций истцу было <данные изъяты> лет и до пенсии оставалось <данные изъяты> лет. Названными публикациями, инициированными ответчиком и распространенными им недостоверными сведениями был установлен запрет истцу на осуществление им своей профессиональной деятельности как юриста, которой к этому моменту он занимался 29 лет, чем причинил истцу моральный вред. Кроме того, моральный вред в этой части выразился в том, что не имея возможности продолжить профессиональную деятельность, истец лишился и соответствующих значимых доходов, возможности обеспечивать должным образом себя и своих родных и близких, а также оказывать им помощь, знаки внимания, дарить подарки, чувствовать себя достойным мужем, отцом, сыном, братом. Утрата дохода от профессиональной деятельности на последующие <данные изъяты> лет, лишает истца права рассчитывать и на достойное пенсионное обеспечение в будущем, что также сказывается на психологическом состоянии истца, порождает неуверенность в завтрашнем дне. Большую психологическую травму доставили данные публикации тем, что о них узнали его знакомые, друзья, родственники и потенциальные «клиенты», «работодатели», пожилые родители. Отказ от сотрудничества и приема на работу также составляют существенную психологическую травму. Невозможность устроиться на работу или быть привлеченным к разовым договорам – фактический запрет на профессию.

Впоследствии истец уточнением дополнил свою позицию по иску и указал, что подтверждением того, что именно ответчик является лицом, распространившим указанные сведения является: прямое указание на данное обстоятельство в перечисленных публикациях; указание в названных публикациях сведений, которые не являлись общедоступными, небыли указаны в судебных актах, принятых по спорам между истцом и ответчиком, и опубликованных к дате выхода публикаций, и в силу своего характера могли быть известны лишь участникам сделки - истцу и ответчику. В частности, в публикациях содержатся сведения частного характера, которые не могли быть известны третьим лицам, и в решениях судов не фигурировали.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нём изложенным и в уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объёме, указав, что истцом не доказаны и не обоснованы, заявленные исковые требования, а именно то, что они распространены именно ответчиком, носят порочащий характер, а также то, что результатом распространения порочащих сведений ответчиком стал отказ в использовании услуг истца при разрешении корпоративного спора, дальнейшем трудоустройстве по профессии, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. истец постоянно работает, как и в настоящее время по профессии в <данные изъяты>. Осмотр интернет сайта показал, что вся полученная информация находилась в открытом доступе и для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизаций.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пункт 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту Постановление) право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тем не менее, истец не доказал факт распространения сведений именно ответчиком.

Наличие восьми публикациями в средствах массовой информации и интернет-изданиях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> не подтверждают факт распространения указанных сведений именно ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 28 Постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Истец указывает, что сфера его деятельности юриспруденция предполагает поручение ему действовать в интересах доверителей, которым оказываются услуг, но доверия при указанных публикациях никто не желает оказывать.

Тем не менее, указанный довод истца ничем не подтвержден, как и довод, о том, что к дате публикаций истцу было 49 лет и до пенсии оставалось 16 лет. Названными публикациями, инициированными ответчиком и распространенными им недостоверными сведениями был установлен запрет истцу на осуществление им своей профессиональной деятельности как юриста, которой к этому моменту он занимался 29 лет, чем причинил истцу моральный вред.

Так из копии трудовой книжки истца усматривается, что истец по настоящее время официально работает по профессии в настоящее время в должности заместителя директора по организационно-правовым и кадровым вопросам в Тюменском научном кардиологическом центре.

Более того, в соответствии с действующим Законодательством запрет истцу на осуществление им своей профессиональной деятельности как юриста может быть установлен только судом, в связи с чем, указанный довод не состоятелен.

В обоснование своей позиции ФИО1 предоставил ответ председателя Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте суда не осуществлялись публикации по гражданским делам №, №, №, представители средств массовой информации и иные лица в Центральный районный суд г. Тюмени за получением информации об обстоятельствах по указанным гражданским делам не обращались.

Вместе с тем, согласно ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое.

Из приложенных истцом копий судебных актов по гражданским делам №, №, № не усматривается, что тони были рассмотрены в закрытом формате.

Ни чем вообще не подтверждены доводы истца, что моральный вред выразился в том, что не имея возможности продолжить профессиональную деятельность, истец лишился и соответствующих значимых доходов, возможности обеспечивать должным образом себя и своих родных и близких, а также оказывать им помощь, знаки внимания, дарить подарки, чувствовать себя достойным мужем, отцом, сыном, братом. А также того, что утрата дохода от профессиональной деятельности на последующие <данные изъяты> лет, лишает истца права рассчитывать и на достойное пенсионное обеспечение в будущем, что также сказывается на психологическом состоянии истца, порождает неуверенность в завтрашнем дне, потому как указано выше истец постоянно трудоустроен, безработным не являлся и не является.

Довод о том, что большую психологическую травму доставили данные публикации тем, что о них узнали его знакомые, друзья, родственники и потенциальные «клиенты», «работодатели», пожилые родители, также не состоятелен, поскольку ничем не подтвержден.

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о недоказанности и необосн6ованностьи исковых требований истца, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении без анализа и оценки, заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 г.

Судья: Пономарева Н.В.