Судья Борзицкая М.Б. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,
при секретаре Лебедевой В.Э.,
с участием прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.,
адвоката Коломбет Н.П.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Коломбет Н.П. в защиту интересов осужденного на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 01 месяц 06 дней принудительных работ с удержанием 15 процентов из заработка в доход государства.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, немотивированное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
По доводам жалобы осужденного суд не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, не мотивировал, почему совокупность положительных данных о нем не является основанием для удовлетворения его ходатайства и каким должно быть его поведение, чтобы оно свидетельствовало о его исправлении. Суд не дал оценки тому, что он положительно характеризуется, тактичен и вежлив с администрацией, выполняет законные требования сотрудников, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения, не имеет взысканий, положительно относится к общественно-полезному труду, работает и выполняет работы без оплаты труда, не конфликтен с другими осужденными, занимается спортом и призывает к этому других, здоров, не имеет вредных привычек, вину по приговору суда признал полностью и раскаялся, поддерживает отношения с родными и близкими, имеет благодарность от депутата за облагораживание территории <адрес>, занимается самообразованием, не имеет исков. При этом, по мнению осужденного, прокурор в суде необоснованно сослался на то, что он является гражданином иностранного государства, тогда как никаких положений относительно гражданства лица закон при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не содержит.
В апелляционной жалобе адвокат Коломбет Н.П. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, несправедливое, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
По доводам жалобы адвоката суд не учел примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, то, что администрация учреждения поддержала его ходатайство. При этом прокурор необоснованно сослалась на отсутствие сведений об исполнении приговора на территории Казахстана, тогда как между Республикой Казахстан и Российской Федерацией имеется договор о правовой помощи и дальнейшее исполнение приговора в отношении ФИО1 будет обеспечено в соответствии со ст. 470 УПК РФ.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Коломбет Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и другим. Не может суд отказать в удовлетворении ходатайства осужденного и в связи с тем, что он имеет небольшое количество поощрений.
Согласно этим же разъяснениям в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
Согласно п. 20 постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
При любом принятии решения, в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не соответствуют.
Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 01 месяц 06 дней принудительных работ с удержанием 15 процентов из заработка в доход государства. Принудительные работы осужденный обязан отбывать по ДД.ММ.ГГГГ.
Отбыв установленную законом часть наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.
Между тем, данные выводы суда противоречат материалам дела, которые содержат сведения о личности осужденного.
Так, из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдает, имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, правила пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда соблюдает, по необходимости принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, с представителями администрации вежлив и тактичен, вину по преступлению признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно.
Учитывая такое поведение осужденного, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.
Указанные обстоятельства, наряду с другими, суд привел в постановлении, но оставил их без оценки, не указав, являются ли эти обстоятельства основанием для выводов о возможном примерном поведении осужденного в случае условно-досрочного освобождения, либо каким образом эти обстоятельства препятствуют его условно-досрочному освобождению, тем самым фактически не проверил доводы, изложенные осужденным в ходатайстве.
Каких-либо обстоятельств, которые препятствуют удовлетворению ходатайства осужденного, и которые предусмотрены законом, суд не привел в постановлении.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не выполнил требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре рассмотрения дела и составлению мотивированного решения, то есть допустил такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и влекут отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Такие нарушения судом допущены, поскольку суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, не проверил доводы, изложенные осужденным в ходатайстве, не привел оснований, предусмотренных законом для разрешения ходатайства, и не мотивировал свои выводы.
С учетом изложенного, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в суд, принявший решение, со стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст. 63 УПК РФ - в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.
В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката подлежат рассмотрению судом при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Коломбет Н.П. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.