2-1336/2022 07RS0№-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
(ЗАОЧНОЕ)
<адрес> 08 августа 2022г.
Баксанский районный суд КБР в составе:
председательствующего Абазова Х.Х.
при секретаре Шогеновой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием (далее ДТП) к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.15 часов на 419 км автодороги «Кавказ» со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих водителей:
ФИО3, управлявшей т/с ФИО4, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2.
ФИО1, управлявший т/с Лада приора, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, которая управляя автомобилем ФИО4, г/н № не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лада приора, г/н № и допустила столкновение с ним.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца действующая по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дело без участия стороны истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Составу суда доверяет.
Ответчик надлежащий извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился и причину не явки суду не сообщил, и не просил об отложении рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит возможным удовлетворить исковые требования по следующим обстоятельствам:
Представитель истца действующая по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о замене не надлежащего ответчика надлежащим ФИО2
В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, >трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих | использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями, указанными в ответе страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и г. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для определения размера причиненного ущерба, истец предоставил в суд с материалами дела экспертное заключение №-Э.
Согласно экспертному заключению №-Э стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поврежденного транспортного средства, составляет 281 500 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 189 800 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, по состоянию на дату ДТП составляет 276 300 рублей. Экспертом установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен.
Стоимость пригодных остатков поврежденного автомобиля составляет 80 400 рублей. Размер причиненного истцу ущерба определяется как разность между до аварийной стоимостью автомобиля и годными остатками (276 300 руб. - 80 400 рублей), что составляет 195 900 рублей, которая подлежит взысканию с лица, виновного в причинении вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заключил договор на оказание юридических услуг со своим представителем ФИО5, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг на сумму 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 195 500 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей.
Взыскать ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий - подпись
Копия верна:
Заместитель председателя
Баксанского районного суда КБР Х.Х.Абазов