Судья Татарникова Е.В 24RS0048-01-2021-010202-88

Дело № 33-9316/2023

2.153г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений ИП ФИО2,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений ИП ФИО2 на дополнительное решение,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на дополнительное решение,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № 17.04.2021.4 от 17.04.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость товара в размере 229 500 руб., неустойку за период с 08.06.2021 по 06.04.2023 в размере 1 533 060 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 882 780 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг 30 000 руб., оформление доверенности в – 1 500 руб. всего – 2 679 840 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Дельта Капитал» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 312,80 руб.»,

На дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> убытки в размере 34 000 руб., неустойку за период с 02.01.2023 по 06.04.2023 в размере 32 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований о выплате убытков ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 189 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 17.04.2021 ФИО1 приобрел у ответчика ИП ФИО2 лодку Solar-470 Strela Jet Tunnel, серийный номер 48199 стоимостью 229 500 руб. В процессе эксплуатации обнаружил недостатки производственного характера в виде течи в районе транцевой плиты по швам. 28.05.2021 обратился к ответчику ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за лодку, со ссылкой на наличие производственного брака – течи транцевой плиты по швам. Ответчик в лице сервисного центра ООО «Дельта Капитал» письмом отказал в возврате денежной суммы, уплаченной за товар, предложил забрать лодку.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать договор купли-продажи от 17.04.2021 №17.04.21.4 лодки Solar-470 Strela Jet Tunnel, серийный номер 48199, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, расторгнутым в связи с продажей товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 229 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в период с 08.06.2021 по 25.06.2021 в размере 52 785 руб. и далее по день фактического исполнения данного требования ответчиком, судебные расходы, включающие в себя уплату услуг по составлению досудебной претензии и иска в суд и оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % за отказ исполнения требований потребителя в добровольном порядке. В уточненном иске просил так же взыскать убытки в размере 34 000 руб. в виде разницы в стоимости товара в размере 34 000 рублей, неустойку на эту сумму за период с 02.01.2023 по 12.01.2023 в размере 3740 руб. и по день фактического исполнения данного требования в пределах суммы убытков, неустойку за просрочку возврата суммы товара просил взыскать в размере 229500 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП ФИО2 просил решение суда отменить. Указывает на несогласие с выводом суда об аффилированности между ответчиком и третьим лицом ООО «Дельта Капитал». Также сделал неверный вывод о том, что доказательство в виде заказ-наряда №2 от 24.05.2021 не является подложным. 28.05.2021 истец впервые обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку после проведенного 25.05.2021 сервисным центром «Флагман» (ООО «Дельта Капитал» наличие в товаре заводского брака (течь транцевой плиты по швам) не подтвердился, у ответчика не возникло правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку на данный товар не был установлен гарантийный срок, бремя доказывания о периоде возникновения недостатков в товаре должно быть возложено на истца. Вывод суда о доказанности наличия в товаре производственного брака является необоснованным. Также выражает несогласие с тем, что ответчиком был произведен ремонт товара с целью сокрытия недостатка. Указывает, что при проведении судебной экспертизы №494 от 20.09.2022 была осмотрена не лодка истца, а лодка такой же модели, но с другой расцветкой, являющаяся объектом осмотра по просьбе истца. При рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в большем размере, чем было заявлено. Судом была дана неверная оценка доказательствам, что нарушает положения ст. 67 ГПК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд с целью допроса свидетелей. Суд, в нарушение положений ст. 35 ГПК РФ, нарушил права участников процесса на заявления ходатайств.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит дополнительное решение от 14.06.2023 изменить, поскольку взыскав сумму убытков и неустойки, суд не взыскал штраф в размере 50%. от этой суммы

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 14.06.2023 ИП ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании убытков в связи с разницей в стоимости лодки на день рассмотрения спора и на день приобретения некачественного товара в размере 34 000 руб., неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении указанных убытков в добровольном порядке за период с 02.01.2023 по 12.01.2023 в размере 3 740 руб., продолжая взыскание по день возмещения ответчиком данных убытков, не могли быть расценены судом как уточнения исковых требований, поскольку являются требованиями самостоятельными. Также указывает, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанных требований, в связи с тем, что истцу был продан товар надлежащего качества.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против апелляционных жалоб ИП ФИО2; представителя ООО «Дельта Капитал», ИП ФИО2- ФИО4, поддержавшей доводы своих апелляционных жалоб, возражавшей против апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2021 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи №17.04.21.4 лодки Solar-470 Strela Jet Tunnel, серийный номер 48199 стоимостью 229 500 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

На основании акта приема-передачи от 17.04.2021 данный товар передан покупателю.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки производственного характера в виде течи в транцевой плиты по швам.

В подтверждение истцом представлен заказ-наряд № 2 от 24.05.2021 ИП ФИО5 и приложение к нему от 25.05.2021, согласно которым во время осмотра лодки Solar-470 Strela Jet Tunnel, серийный номер 48199 были выявлены многочисленные протечки в районе транца, рекомендовано обратится в сервисный центр.

В суде первой инстанции, к материалам дела по ходатайству стороны истца приложен флэш-носитель, содержащий видео названного осмотра, на котором видно, что осматриваемая лодка имеет течь по швам.

25.05.2021 истец обратился в сервисный центр ООО «Дельта Капитал» с заявкой для осмотра дефектовки лодки.

В соответствии с актом технического состояния от 25.05.2021, составленным ООО «Дельта Капитал» в отношении лодки Solar-470 Strela Jet Tunnel, серийный номер 48199, 25.05.2021 в течение дня проведена диагностика. Проверка лодки на наличие течи осуществлялась посредством заполнения лодки водой в объеме 500 литров с последующим осмотром на предмет возможных протечек. Протечки в корпусе лодки не выявлены, заявленный ФИО1 недостаток не подтвердился.

28.05.2021 ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за лодку, со ссылкой на наличие заводского брака – течи транцевой плиты по швам.

Судом также установлено, что на указанное заявление истца ответ дал сервисный центр ООО «Дельта Капитал», которым было отказано в возврате денежной суммы, уплаченной за товар, без указания причин, предложено забрать лодку.

Кроме того, судом установлено что ИП ФИО2 и ООО «Дельта Капитал» осуществляют свою предпринимательскую деятельность в одном здании по адресу: <адрес> под фирменным наименованием торгово-сервисный центр «Флагман». Более того, ИП ФИО2 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Дельта Капитал».

Как следует из письма ООО «Солар» от 15.01.2021 ООО «Дельта Капитал» является официальным дилером Солар, торгово-сервисный центр «Флагман» имеет право осуществлять продажу и производить гарантийное и сервисное обслуживание.По ходатайству стороны ответчика по делу определением суда от 23.03.2022 в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» назначена судебная экспертиза, определением от 07.04.2022 исправлена описка в названном определении в части идентификационных признаков лодки. Первоначально сторона ответчика обратилась с частной жалобой на определение суда от 07.04.2022 об исправлении описки. Вместе с тем, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы сомнения у сторон спора по поводу идентификации лодки, представленной ответчиком на судебную экспертизу, отпали, не вызвали сомнения ни одной из сторон, что экспертиза проводилась в отношении лодки, приобретенной истцом у ответчика, то по возвращении дела с экспертизы и возобновлении судебного разбирательства ответчик ИП ФИО2 отозвал частную жалобу. В этой связи частная жалоба ИП ФИО2 определением суда от 28.11.2022 была возвращена ответчику. Согласно комиссионному заключению экспертов № 494 от 20.09.2022 течи в лодке Solar-470 Strela Jet Tunnel, серийный номер 48199 в местах склейки элементов лодки в транцевой части не установлено. Следов намокания транца из-за попадания на него влаги/воды не установлено. Установлена протечка гайки сливной пробки в виде каплепадения из трещины, обнаруженная при испытаниях на первом осмотре исследуемой лодки, была вызвана неплотным закрытием пробки. Данный недостаток несущественен, является незначительным, устраним путем замены гайки сливной пробки либо сливной пробки с гайкой в сборе. Установить производился ли ремонт лодки путем склейки, проклейки транцевых пластин экспертом достоверно установить не представилось возможным. Между тем экспертом установлено, что в углах соединения транца – днища – баллонов изнутри наклеены уплотнительные уголки по типу материала и расцветке схожие с материалом уплотнения транца - днища, транца – баллона и материалов баллона (фото 26, 27 экспертизы). При осмотре экспертом такой же модели лодки с другой расцветкой подобных уголков не установлено (фото 28,29 экспертизы). Эксперт указал, что со слов дилера (он же ответчик) габаритные размеры и технология склейки у одной и той же модели лодки могут отличаться в разумных пределах, поскольку каждая лодка изготавливается вручную. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 лодка Solar-470 Strela Jet Tunnel, серийный номер 48199, приобреталась для личных нужд, правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителя РФ", в связи с чем, на ответчике ИП ФИО2 лежит бремя доказывания передачи потребителю товара надлежащего качества, а также доведения до сведений потребителя информации о качестве и потребительских свойствах товара, однако, доказательств передачи ФИО1 товара надлежащего качества ИП ФИО2 не представлено, обоснованная претензия истца не удовлетворена ответчиком в установленный срок, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей является достаточным основанием для отказа от договора и возвращении ей уплаченной суммы 229 500 руб.Кроме того, установив, что ответчиком не были исполнены содержащиеся в претензии требования, суд взыскал неустойку за период с 08.06.2021 по 06.04.2023 в размере 1 533 060 руб., а также компенсацию морального вреда – 3 000 руб. и штраф - 882 780 руб. Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.Дополнительным решением от 14.06.2023 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с разницей в стоимости лодки на день рассмотрения спора и на день приобретения некачественного товара в размере 34 000 руб., неустойка за период с 02.01.2023 по 06.04.2023 в размере 32 300 руб. Также с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 189 руб.Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части штрафных санкций, поскольку судом первой инстанции не было учтено дополнение к исковому заявлению от 13.01.2022, в котором представитель ФИО1 – ФИО3 просила взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.06.2021 по 12.01.2023. ограничив ее размер суммой 229500 руб. Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара до 229 500 руб., следовательно, размер штрафа составит 231 000 руб. (29500 +29500+3000 руб.) х50%. Соответственно подлежит изменению общий размер взысканной суммы до 724 500 руб. и размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета до 8 090 руб.Так же судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца на дополнительное решение.К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, если суд дополнительным решением удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 34 000 руб., неустойки за период с 02.01.2023 по 06.04.2023 в размере 32 300 руб., то, следовательно, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм в размере 33 150 руб., исходя из расчета: (34 000 руб. + 32 300 руб. / 2). Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с иными выводами суда по другим доводам апелляционных жалоб стороны ответчика не имеется. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ссылаясь на положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия в приобретенном товаре недостатка и причины его возникновения, при том, что в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатков в товаре, а на ответчике - причины возникновения недостатка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подтвержден факт наличия производственного недостатка товара, обнаруженного в пределах двухлетнего срока и возникшего не по вине потребителя после передачи ему товара - лодки. Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательств наличия недостатка товара, истцом представлен заказ-наряд № 2 от 24.05.2021 ИП ФИО5 и приложение к нему от 25.05.2021. Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», по результатам которого составлено заключение экспертов № 494 от 20.09.2022.

Судом первой инстанции дана соответствующая оценка указанным доказательствам в совокупности с иными доказательствами по делу, и сделан обоснованный вывод о том, что товар был передан истцу с недостатками, при этом до передачи товара ответчику в лодке отсутствовали уплотнительные уголки, которые появились на момент проведения экспертизы. При этом в обозначенный период лодка находилась в обладании продавца, что позволяет сделать вывод, что после передачи ему товара истцом, в отношении лодки осуществлены ремонтные воздействия.

Как установлено пунктом 5 ст.16 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные требования закона продавцом не были выполнены С результатами проверки качества товара истец своевременно не был ознакомлен, кроме того. при очевидном споре о наличии недостатков и причинах их возникновения экспертиза товара не была организована.

При таком положении, выводы суда о наличии недостатков товара до его передачи продавцом покупателю являются верными.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, а повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки, штрафа, а так же общей взысканной суммы.

Определить размер взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойки 229500 рублей, штраф в размере 231 000 руб., а общую взысканную сумму- в размере –724 500руб.

Это же решение изменить в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины, установив ее в размере 8090 руб.

Дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года дополнить указанием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> штрафа в размере 33150 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года, а так же дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.08.2023