№ 2-1325/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

18.03.2022 года в 08-10 на автодороге № 20 в районе АО «ЛГОК» в г.Губкин Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, принадлежащих на праве собственности АО «ЛГОК» и ФИО4, в результате которого автомобилю BMW Х3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем НЕФАЗ 5299-10-15 государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО ЛГОК, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование». Страховая компания потерпевшего признало страховой случай и 11.04.2022 года выплатило лимит страхового возмещения 400000 рублей. Поскольку данной суммы для потерпевшего оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, им была организована независимая экспертиза, согласно заключения которой стоимость ремонта без учета износа транспортного средства составила 1947792 рубля, стоимость годных остатков 265100 рублей.

Дело инициировано иском ФИО4, который, ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что в результате ДТП произошло полное разрушение автомобиля, просил взыскать с АО «ЛГОК», как с владельца источника повышенной опасности, причиненный ущерб, не покрытый страховым возмещением, из расчета среднерыночной стоимости автомобиля 1039300 рублей, за минусом стоимости годных остатков 265100 рублей, всего 374200 рублей, 15000 рублей за оплату услуг эксперта, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора и хранением транспортного средства 16360 рублей, почтовые расходы, возврат госпошлины.

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал ранее заявленные требования в полном объеме. Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не признала иск, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на завышенный размер рыночной стоимости автомобиля, определенный заключением эксперта, наличие расхождений в датах оценки аналогичных автомобилей при определении рыночной стоимости.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18.03.2022 года в 08-10 на автодороге № 20 в районе АО «ЛГОК» в г.Губкин Белгородской области с участием нескольких транспортных средств, принадлежащих на праве собственности АО «ЛГОК» и ФИО4, факт причинения механических повреждений виновными действиями работника АО «ЛГОК» ФИО6 автомобилю BMW Х3 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, размер ущерба, факт выплаты лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей страховой компанией, сторонами не оспаривалась, подтверждается документально (л.д.9-13,86-106,112,).

Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 21.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1947792 рублей, с учетом износа 1031236,50 рублей, величина суммы годных остатков составляет 265100 рублей. Поскольку в результате ДТП произошло полное уничтожение автомобиля, рассчитана средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18 марта 2022 года, которая составила 1039300 рублей.

Механические повреждения автомобиля были отражены в акте осмотра транспортного средства, в котором имеется подпись собственника автомобиля, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, ответчиком на сегодняшний день она не оспорена, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба указанное заключение, составленные в соответствии с требованиями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», выводы эксперта не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями, которые являлись руководящим документом при составлении заключения по установлению стоимости возмещения ущерба. Эксперт-техник ФИО1, которому поручена экспертиза, имеет соответствующее образование и специальные познания в области автотехники, оценки (л.д.17-57).

Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Внешние повреждения автомобиля BMW Х3 государственный регистрационный знак <***>, учтенные оценщиком, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, зафиксированы как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, что в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников. Из исследовательской части заключения эксперта видно, что экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Стороны извещались о времени и месте проведения осмотра, выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты. В заключении указано, что оценка средней рыночной стоимости автомобиля - по состоянию на 18 марта 2022 года. Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторонами не представлено, в судебном заседании не добыто. По указанным основаниям суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеозначенное заключение в отсутствие со стороны ответчика доводов и доказательств, опровергающих его.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью в размере 1039300 рублей и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением 400000 рублей, за минусом стоимости годных остатков 265100 рублей, всего 374200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15000 рублей.

Истцом оплачены услуги эвакуатора 10000 рублей, за хранение транспортного средства 6360 рублей, понесены почтовые расходы за отправку телеграмм по извещению сторон (л.д.13-16,).

Данные расходы признаны судом необходимыми, обоснованными и разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Акульшина подлежат взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 6942 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 94,98 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 признать обоснованными.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, КПП 312701001, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 374200 рублей, судебные расходы в размере 39187 рублей, всего 413387 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

(решение в окончательной форме принято 08 декабря 2022 года)

Решение12.12.2022