КОПИЯ
Дело №2а-222/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Казакова М.В.,
При секретаре Хасимовой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ОСП по Пермскому району) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП по Пермскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пермскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «ОТП Банк». Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; в том, что никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту получения должником дохода не направлено; постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации не вынесено. Судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также судебный пристав не выяснил семейное положение должника, не произвел действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместно нажитым имуществом. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение судебного акта в установленный законом срок, но допустила бездействие, чем нарушила права взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несовершении исполнительных действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3 (л.д. 58).
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 4).
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Из письменных возражений следует, что с целью определения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие организации, банки, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД, операторам сотовой связи. Обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, осуществлен выход по месту жительства. Транспортных средств за должником не зарегистрировано, вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Таким образом, бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку по исполнительному производству принят комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о слушании дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что право должника на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 28-29).
По исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам связи, в Федеральную налоговую службу, в различные банки, в ГИБДД МВД России по Пермскому краю, Федеральную миграционную службу с целью получения сведений об имуществе должника, его доходах, а также иных сведений, имеющих значение в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено по месту работы должника МБОУ «Марковская СОШ».
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что дверь никто не открыл, со слов соседей установлено, что квартира сдается, ее снимают два молодых человека.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 1001,07 руб. (л.д. 27-57).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные и необходимые меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Судебным приставом-исполнителем соответствующие постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее ограничение является действующим в настоящее время. В данном случае права административного истца не нарушены.
Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника. На момент выхода должника дома не оказалось, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Проверка проживания должника по указанному в исполнительном документе адресу проведена, при этом исполнительные действия продолжаются. В связи с этим бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует.
Доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, подлежат отклонению, а также несовершения исполнительных действий по выявлению супруга должника, имущества, приобретенного в период брака супругами, также не подлежат удовлетворению. Должником по исполнительному производству является ФИО2, а не ее супруг, при этом, как было указано выше, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по выявлению имущества должника. Следует отметить, что сам взыскатель не лишен возможности предъявить требования к иным лицам, если считает, что в результате действий иных лиц нарушены права взыскателя.
Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Установлено место работы должника, из заработной платы производится удержания, взыскателю частично перечислены денежные средства. При этом исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться действия по исполнению судебного акта.
Бездействие судебным приставом-исполнителем при исполнении своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились и производятся на данный момент, исполнительное производство находится на стадии исполнения.
Действующее законодательство не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению, исходя из объективных обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства, с учетом сведений о должнике, его имущественном положении и доходах, определяет необходимый перечень и объем исполнительных действий, а также мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют, как об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, так и об отсутствии нарушения прав взыскателя, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по России по Пермскому краю в ходе рассмотрения дела судом отсутствует, при этом исполнительное производство не окончено, не прекращено, суд не усматривает правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера.
Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 ФИО6 за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несовершении исполнительных действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по применению мер принудительного характера – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (12 января 2023 года).
Судья Подпись М.В. Казаков
Копия верна. Судья: М.В. Казаков
Мотивированное решение составлено 12 января 2023 года
Судья: М.В. Казаков
Подлинник подшит в административном деле №2а-222/2023
Пермского районного суда
УИД 59RS0008-01-2022-004707-83