Судья Макоев Б.М. Дело № 33-1739/2023

дело № 9-90/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Нальчик

Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ж.Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Урванского районного суда КБР от 26 мая 2023 года,

установил а:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ж.Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.04.2023 по день фактического возврата суммы кредита включительно.

На основании определения от 26 апреля 2023 года иск ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был оставлен без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ, с установлением истцу срока по 22 мая 2023 года включительно для устранения недостатков иска.

22 мая 2023 года во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения суду представлено платёжное поручение №170762 от 05 мая 2023 года об оплате государственной пошлины в размере - 15739 рублей 00 копеек, хотя оплате подлежала государственная пошлина в размере - 19445 рублей 98 копеек, в связи с чем не доплачено 1414 рублей 46 копеек.

Определением Урванского районного суда КБР от 26 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о продлении срока для устранения недостатков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указано, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения 22 мая 2023 года в суд направлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела и о продлении процессуального срока, так как конкурсным управляющим Банка направлено распоряжение в бухгалтерию об оплате оставшейся суммы госпошлины.

Также автор жалобы ссылается на то, что истец находится на стадии процедуры банкротства с передачей полномочий на управление конкурсному управляющему и проведение платежей исключительно в пределах сметы расходов, а также в связи с необходимостью получения подлинников платежных поручений об оплате госпошлины от бухгалтерии, работающей на аутсорсинге и территориально расположенной в г. Москва, в установленный судом срок истец не успел бы представить необходимые документы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя вышеприведенное исковое заявление без движения на основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истец при подаче искового заявления не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ввиду чего предоставил разумный срок для устранения недостатков.

22 мая 2023 года во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, суду представлено платёжное поручение №170762 от 05 мая 2023 года об оплате государственной пошлины в размере - 15739 рублей 00 копеек, хотя, исходя из цены иска, оплате подлежала государственная пошлина в размере - 19445 рублей 98 копеек, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не доплачено 1414 рублей 46 копеек.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в предоставленный срок, а именно не в полном объеме оплачена государственная пошлина.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о том, что вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подлежащей в смысле ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применению при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса по аналогии закона, при подаче ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, истцом не приложены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайств. То есть истцом не предоставлены доказательства, обосновывающие содержание ходатайства.

При этом истец не лишён права обратиться в суд с тем же иском после полной оплаты государственной пошлины.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены истцом в полном объёме в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы приходит к выводу о том, что судом обоснованно было вынесено обжалуемое определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определил а:

определение Урванского районного суда КБР от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий М.М. Бижоева