77RS0001-02-2024-012497-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/2025 по иску ФИО1 * к Ершовой *, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 360 672 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 806 руб. 73 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2023 г. произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: *, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Залив произошел из квартиры № *, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме и которая принадлежит ФИО2 в результате самостоятельного демонтажа полотенцесушителя с оставлением кранов открытыми. В результате залива было повреждено имущество истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 360 672 руб. 70 коп., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика, являющейся собственником квартиры, из которой произошел залив.

Представитель истца ФИО3 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в суд явились, иск не признали, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 14 июля 2023 г. произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: *, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Залив произошел из квартиры № *, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме и которая принадлежит ФИО2 в результате самостоятельного демонтажа полотенцесушителя с оставлением кранов открытыми. В результате залива было повреждено имущество истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом о заливе от 28.07.2023 г., фототаматериалами.

Согласно выводам отчета об оценке №51/04-20сд от 24.04.2024 г., представленному в суд стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта квартиры № * в результате залива, произошедшего 14.07.2024 г. составляет 360 672 руб. 70 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный отчет, поскольку отсутствуют основания не доверять данному отчету, где суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы специалиста достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба в результате залива, не заявлялось.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ФИО2, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в ее квартире.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 360 672 руб. 70 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 806 руб. 73 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 * к Ершовой *, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Ершовой * в пользу ФИО5 * в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 360 672 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 806 руб. 73 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2025 года

СудьяА.С. Меркушова