Дело №2-130/2023
УИД 54RS0018-01-2022-002277-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» марта 2023г. Город Искитим
Искитимский районного суда Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
при секретаре Гайбель А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, где просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259400,00 рублей; стоимость экспертного заключения- 6000,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 6004,00 рубля. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, однако, обоснованных возражений не представил, не согласен с суммой исковых требований. Считает, что экспертное заключение об установлении размера ущерб соответствует действительности.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что Дата года, в 02 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Иж Планета г/н Номер, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла Спасио государственный регистрационный номер Номер под управлением ФИО4, который вписан в страховой полис XXX Номер АО «Альфастрахование», от Дата.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от Дата., дело Номер виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший мотоциклом Иж Планета г/нНомер в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения, без полиса ОСАГО, без документов на транспортное средство.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата. Номер, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Собственником автомобиля Тойота Королла Спасио государственный регистрационный номер Номер является истец ФИО1, свидетельство о регистрации Номер Номер.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1, ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия; вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие его действиях признака вины, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями виновного лица и причинённым вредом.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривалось и вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями ФИО2 и причинением вреда имуществу ФИО1 имеется причинно-следственная связь.
В связи с тем, что гражданская ответственность водителя мотоцикла Иж Планета г/н Номер не была застрахована, истцом получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от АО «Альфастрахование» Номер от Дата. По сведениям органов полиции ( л.д.67), мотоцикл ИЖ 7107 государственный регистрационный знак Номер, зарегистрирован за гр. Организация, Дата года рождения, который по информации органов ЗАГС умер Дата.
На этом основании истцом был заключен договор Номер ЭТС от Дата на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО5 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиль Тойота Королла Спасио государственный регистрационный номер Номер.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю Тойота Королла Спасио государственный регистрационный номер Номер составила 259 400 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 118 500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Определением суда от Дата. по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1.Какие повреждения образовались на автомобиле Тойота Королла Спасио рег.знак Номер под управлением ФИО4 при дорожно-транспортном происшествии Дата в 02 часа 40 минут при взаимодействии с мотоциклом ИЖ-Планета рег.знак Номер под управлением ФИО2 у <Адрес>?,
2. «С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио рег.знак Номер на Дата без учета износа заменяемых запасных частей?».
Заключением эксперта Номер от Дата. сделаны следующие выводы.
Следующие повреждения образовались на автомобиле Тойота Королла Спасио рег.знак Номер под управлением ФИО4 при дорожно-транспортном происшествии Дата в 02 часа 40 минут при взаимодействии с мотоциклом ИЖ-Планета рег.знак Номер под управлением ФИО2 у <Адрес>:
Бампер передний - разрушение левой части.
Фара левая - разрушение.
Фара противотуманная левая- разрушение.
Диск переднего левого колеса - деформация.
Шина левая - разрыв.
Крыло переднее левое - деформация 80%.
Капот - деформация в левой, задней части.
Стекло ветровое - разрушение в левой нижней части.
Крепление переднего левого крыла, подкрылок левый, крепление переднего бампера левое - деформация.
Стойка передней левой двери - деформация.
Зеркало левое - излом крепления.
Дверь передняя левая - деформация.
Молдинг передней левой двери - деформация, разрыв.
Кронштейн передний - деформация левой части около 10%.
На основании «Методические рекомендации по проведению судебных авто технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при МЮ РФ. Москва, 2018, износ принят 73,66. Согласно смете восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, стоимость ремонта составляет: с учётом износа 76597,00 рублей.
С учетом ответа на первый вопрос, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио рег.знак Номер на Дата без учета износа заменяемых запасных частей, которая составила: 156383,00 рубля.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же -степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требования завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит имущественный вред в размере 156383,00 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 10 Постановление Пленума ВС РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как пояснила истец, по договору оказания услуг, ей была оказана услуга по составлению искового заявления. Поэтому, суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей, которую находит разумной, так как за аналогичные услуги оплачиваются такие денежные средства. Также суд считает возможным взыскать с ответчика и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения об определении величины ущерба поврежденного ТС в размере 6000,00 рублей, так как при подготовке подачи иска, необходимо определить и указать цену иска, представить документ подтверждающий оплату государственной пошлины с цены иска. Расходы по оплате госпошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4327,66 рублей.
Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 156383 рублей, судебные расходы 9000 рублей, возврат государственной пошлины 4 327,66 рублей, а всего 169710 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот десять) рублей 66 копеек.
Обществу с ограниченной ответственностью «НАТТЭ» ИНН <***> КПП 540701001 р/с 40Номер в филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» БИК 045004774 к/с 30Номер возместить за счет средств федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 ( тридцать две тысячи)рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в срок один месяц.
Мотивированное решение составлено 16.03.2023.
Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова