Судья Критинина И.В. УИД 24RS0048-01-2021-012630-79
дело № 33-7811/2023
Стр. 2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Парфеня Т.В., Медведева И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (Далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), ФИО2 о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 94 700 руб., неустойки - 53 453 руб., расходов: на эвакуатор – 1 250 руб., за хранение - 6000 руб., с ФИО2 - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 78 808 руб.; с ответчиков в солидарном порядке – судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы – 2 500 руб., нотариальные услуги – 1 700 руб., юридические услуги - 25 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.06.2020 года в районе дома № 13 по ул. Глинки в г. Красноярске водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.8.8 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим ФИО1, двигающимся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (Далее по тексту – ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью водителю ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № ФИО2 - в ООО СК «Надежда». 14.01.2021 года истец обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о наступлении страхового события по ОСАГО по факту ДТП. 02.02.2021 года АО «АльфаСтрахование» (правопреемник) выплачено истцу страховое возмещение в размере 50% - 101 950 руб., из которых 94 700 руб. - ущерб, 1 250 руб. - стоимость услуг автоэвакуатора, 6 000 руб. - стоимость услуг хранения транспортного средства. Не согласившись с распределением вины в ДТП и выплаченной истцу суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет об оценке ИП ФИО4 № 0604/1/21 от 06.04.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 279 358 руб., с учетом износа - 200 550 руб. В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 6 208 руб. 28.05.20221 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 01.07.2021 года принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался исключительно заключением судебной экспертизы, тогда как указанная экспертиза, по мнению заявителя жалобы, имеет существенные нарушения, а кроме того, оно составлено экспертом ФИО5, который не включен в реестр экспертов-техников и не имел права проводить судебную автотехническую экспертизу, тем более в рамках Закона «Об ОСАГО», а потому не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Также, указывает, что при рассмотрении дела суд фактически уклонился от установления вины участников ДТП, в том числе, не устанавливал причинно-следственную связь между столкновением и маневром разворота, совершенного ответчиком ФИО2, не сделал выводов о доказанности невиновности ФИО2 либо о доказанности умысла или грубой неосторожности ФИО3 Помимо прочего ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие полученных на судебный запрос ответов из УДИБ о работе светофорного объекта и дорожно-знаковой обстановке, в рассмотрении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату. Считает, что формальный подход суда к разрешению ходатайства не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1- ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО7, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривающих, исследовав материал 12-214/2020, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В порядке, предусмотренном п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
По ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту – Закон Об ОСАГО) - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном данным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, 18.06.2020 года в 20.05 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № от 20.08.2019 года.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Надежда» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 22.02.2020 года по 21.02.2021 года.
21.12.2020 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события по ОСАГО по факту ДТП. 30.12.2020 года в выплате страхового возмещения отказано, рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда - ООО СК «Надежда».
14.01.2021 года истец обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о наступлении страхового события по ОСАГО по факту ДТП. Ввиду того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена 02.02.2021 года АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в установленном законом порядке - 50%, в общем размере 101 950 руб., из которых 94 700 руб. - ущерб, 1 250 руб. - стоимость услуг автоэвакуатора, 6 000 руб. - стоимость услуг хранения ТС, что подтверждается платежным поручением № 1029.
02.04.2021 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства, с учетом выявленных повреждений стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, определена в размере 211 700 руб.
07.04.2021 года АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу доплату страхового возмещения в размере 11 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 3622.
Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3, нарушившая п.п. 6.2,6.13 ПДД РФ, признана виновной по ч.1 ст. 12.22 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 1000 руб..
Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.11.2020 года указанное постановление отменено.
Разрешая спор, исследовав административный материал по факту ДТП, объяснения водителей: ФИО2, ФИО3 от 18.06.2020 года, схему ДТП, видеозапись ДТП, заключение судебной-автотехнической экспертизы, выполненной ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 18.06.2020 года в 20.05 час. в районе дома № 13 по ул. Глинки в г. Красноярске, водитель ФИО2, управляла автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Глинки со стороны ул. Айвазовского в сторону ул. Рязанская, с левым поворотом для движения в обратном направлении, где произошло столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, двигающимся во встречном направлении, в нарушение п. п. 6.2., 6.13 ПДД РФ, а именно при запрещающем «красном» сигнале светофора водитель ФИО3 не остановила транспортное средство перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16 ПДД РФ, продолжив движение, совершила в последующем наезд на дерево, справа по ходу движения транспортного средства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, учитывая, что виновные действия водителя ФИО3 при управлении автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения ущерба автомобилю ФИО2
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании и ФИО2 в пользу истца доплаты страхового возмещения и убытков, в связи с событиями ДТП 18.06.2020 года.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ООО НЗ «ПРОФИ» ФИО5 не может являться допустимым доказательством по делу судебная коллегия принимает.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
В силу пункта 6 этой же статьи названные требования распространяются и на судебную экспертизу транспортного средства.
Каких-либо исключений из этих требований к экспертам-техникам при назначении экспертизы в экспертной организации или для отдельных экспертных учреждений приведенные нормы закона не содержат.
В этой связи, учитывая, что эксперт ФИО5 не включен в реестр экспертов-техников, проведенная им судебная автотехническая экспертиза, содержащая выводы о механизме спорном ДТП 18.06.2020 года, не могла быть положена в основу принятого решения.
В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.
В качестве названных особенностей установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ является прямой обязанностью суда.
Судебная коллегия пришла к выводу о невозможности принятия решения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, без опроса очевидцев ДТП и видеозаписи, в связи с чем вынесла на обсуждение сторон вопрос о принятии новых доказательств.
В назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия оснований для проведения таковой. Как следует из ответа ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (т.3 л.д.84-85), учитывая, что видеозапись ДТП не является оригинальной, произведена с экрана монитора, ее полнота не позволяет провести проверку на внесения в нее изменений. Оценка действий водителей с технической точки зрения в данном случае значения не имеет.
Вместе с тем, с целью установления фактических обстоятельств дела, в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты показания свидетеля ФИО8, сведения о работе светофорного объекта, видеозапись ДТП на флеш-носителе, переданная ФИО8 ФИО2 после событий 18.06.2020 года, которая была предоставлена ФИО9 в рамках административного производства.
Как следует из административного материала, схемы ДТП, с которой участники аварии согласились, следует, что участок дороги по ул. Глинки г. Красноярска имеет 4 полосы для движения, по 2 в каждом направлении. Ширина проезжей части 8 м., ширина тротуара 2.5 м., 0.8 м. обозначенная дорожными знаками 5.14 (автобусная полоса), 5.16 (автобусная остановка), 6.16 (стоп), 4.2.1 (объезд препятствия справа), 8.22.1 (препятствие), разметка 1.14.1 (пешеходный переход), 1.5 (прерывистая), 1.12 (стоп линия), 1.6 (прерывистая).
В схеме отражено, что автомобили марки: «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № и «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № двигались в попутном направлении, при этом автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № совершал маневр разворота налево на полосу, предназначенную для встречного движения.
Давая объяснения командиру роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 18.06.2020 года в 21 час. 30 мин., ФИО9 пояснила, что в 18.06.2020 года в 20.05 час., управляя управляла автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Глинки со стороны ул. Тамбовской в сторону ул. Рязанской, в районе дома № 12 по ул. Глинки выполняла разворот налево, убедившись, что пешеходам загорелся зеленый свет, а машинам красный - допустила столкновение с двигавшимся в крайнем правом ряду на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки «Тойота» №. В автомобиле находилась дочь ФИО10 и подруга ФИО8 Пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Никто не пострадал. Виновной себя не считает, так как правил дорожного движения не нарушала.
Опрошенная 18.06.2020 года в 21.50 час ФИО3 пояснила, что 18.06.2020 года около 20.00 час. управляла автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № двигалась по ул. Глинки со стороны п. Березовка в сторону пр. Красноярский рабочий, проехав на зеленый сигнал светофора, получила удар с левой стороны от машины Toyota Corolla, № водитель которой совершал разворот. В результате удара ее машина потеряла управление и оказалась на газоне, врезавшись в дерево. В момент ДТП в автомобиле пассажиров не было. Считает виновным водителя Toyota Corolla, №
При этом, в ходе административного производства находящиеся в автомобиле ФИО9 лица инспектором ДПС не опрашивались.
Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО20 пояснила, что 18.06.2020 года за ней на работу к цветочному павильону, расположенному по ул. Глинки, 15 «Г» на автомобиле подъехала подруга ФИО9 с дочерью. Автомобилем управляла ФИО9, она (ФИО21 села в автомобиль на пассажирское сиденье рядом с водителем, ФИО9 начала движение и при совершении маневра разворота транспортного средства, при выезде на встречную полосу, автомобиль под управлением ФИО3, двигавшийся без снижения скорости на красный сигнал светофора, столкнулся с автомобилем ФИО9 Через несколько дней она (ФИО22) обратилась к работодателю, поскольку камера видеонаблюдения на павильоне располагалась напротив места ДТП, и с экрана монитора сделала запись на свой планшет, перекинув видеозапись ФИО2
Как следует из показаний ФИО2, получив от ФИО23 видеозапись, она передала ее сотрудникам ДПС в ходе административного производства. В настоящее время павильоны снесены, оригинальную видеозапись предоставить невозможно.
Показания ФИО24 ФИО9 подтверждаются письменным ходатайством, адресованным старшему инспектору группы (по ИАЗ) 1 батальона полка ДПС ГПБДД МУ МВД России «Красноярское» 23.06.2020 года (л.д.37 административного материала), в котором она просила приобщить видео запись камеры павильона «Цветы…» по ул. Глинки на СД диске, а также видеозаписью флеш-носителе.
Судебная коллегия, обозрев в судебном заседании видеозапись на флеш-карте (л.д.114), представленную представителем ФИО2 в суд первой инстанции, а также видеозапись с флеш-карты, представленной ФИО2, на которой видеозапись ДТП сделана с планшета ФИО25 и передана ею через несколько дней после ДТП, установила идентичность записей, что сторонами не оспаривалась. На видеозаписях отображено нахождение автомобиля ФИО2, припаркованного в остановочном кармане на дороге у павильона, в который на водительское сиденье села ФИО2, на переднее пассажирское сиденье – свидетель ФИО26, затем автомобиль начал движение и с левой крайней полосы разворот во встречном направлении, при этом движущийся прямолинейно на красный сигнал светофора автомобиль совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО2
На представленной видеозаписи с очевидностью следует, что автомобиль, совершивший наезд на автомобиль ФИО9, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ.
В суде первой инстанции по ходатайству истца была опрошена свидетель ФИО11, показавшая, что летом (дату она не помнит) стояла на пешеходном переходе, по направлению движения со стороны Крастец в сторону пос. Березовка, ждала когда загорится зеленый сигнал светофора, услышала звук удара, перешла пешеходный переход и пошла посмотреть. Сам момент ДТП не видела. Услышала удар, когда стояла на светофоре или когда стала переходить дорогу, она точно не помнит.
Вопреки утверждениям истца, показания свидетеля ФИО27 данные в суде первой инстанции, не подтверждают его позицию, учитывая, что свидетель не помнит произошедших событий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО9 нарушила п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при развороте вне перекреста водитель обязана уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления, не состоятельны, учитывая, что проезд регулируемого перекрестка регламентируется п. 6 ПДД РФ.
Так, в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В спорной дорожной ситуации, ссылка на допущенное водителем ФИО9 нарушение п. 8.8 ПДД РФ не состоятельна и не влечет отмену решения суда, учитывая, что именно водителем ФИО3 допущены нарушения требований ПДД РФ (п.п. 6.2, 6.13), что состоит в прямой причинной связи с произошедшей 18.06.2020 года аварией и наступившими для истца последствиями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное апелляционное определения изготовлено 4 сентября 2023 года.