Председательствующий Абумов В.Ю.

№ 33-1752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Абакан Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

судьи Паксимади Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Абазинского районного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2023 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квадроцикл, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на квадроцикл, истребовании имущества из чужого незаконного владения, одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на расчетных счетах в банке, ареста на недвижимое имущество в пределах суммы 825 000 руб.

Судья постановил определение от 24 апреля 2023 года, которым отказал в принятии мер по обеспечению иска.

С определением суда не согласился ФИО1, в частной жалобе указывая на возможное затруднение исполнения решения суда, на соразмерность меры по обеспечению иска заявленным требованиям, просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры являются процессуальной гарантией исполнения будущего решения суда в случае недобросовестных действий со стороны ответчика, могут быть применены по заявлению лиц, участвующих в деле, на любой стадии судебного разбирательства, если имеются основания полагать, что их неприменение затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласится с выводами суда, не находит, поскольку при разрешении ходатайства истца судья правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, испрашиваемые меры не имеют связи с предметом заявленного требования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения судьи, принятого при верном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Л.М. Паксимади