САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-14116/2023
Судья: Матвейчук О.В.
УИД 78RS0002-01-2022-001095-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 сентября 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4878/2022 о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 об отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО4 о защите прав потребителя, которым просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки мебели за период с 12 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 959 010 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке комплекта мебели (т. 1, л.д. 4-6).
Кроме того, истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 52).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением судьи от 02 марта 2022 года приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, в том числе денежных средств, в пределах цены иска на сумму 959 010 руб. 06 коп.
В судебном заседании, состоявшемся 27 сентября 2022 года, представителем ответчика было подано заявление об отмене мер по обеспечению иска и приостановлении исполнительного производства № 91940/22/78017-ИП, возбуждённого на основании определения от 02 марта 2022 года, по мотивам необоснованности применения таких мер, нарушения прав третьих лиц, в частности контрагентов и заказчиков ответчика (т. 1, л.д. 128-129).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 242 061 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 126 030 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.
Этим же решением с ИП ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 920 руб. 62 коп.
На указанное решение истцом и ответчиком были поданы апелляционные жалобы.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года отменены меры по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств ИП ФИО4 на сумму 565 917 руб. 36 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска ст. 144 ГПК РФ не содержит.
Из системного толкования приведённых процессуальных норм во взаимосвязи с положениями раздела VII ГПК РФ, ст. 21, 22, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер в части, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что разрешение спора окончено вынесением решения о частичном удовлетворении требований истца на сумму 565 917 руб. 36 коп., в связи с чем посчитал возможным отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в части, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям, отметив, что отмена обеспечительных мер в части не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку меры направлены на предварительную защиту прав истца на случай неисполнения судебного акта.
Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, так как сохранение мер по обеспечению иска в том объёме, в котором они были определены определением от 02 марта 2022 года, не отвечало положениям ст. 139, 140 ГПК РФ.
Размер арестованного имущества и денежных средств ответчика превышает размер удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, отмена обеспечительных мер в части превышения размера удовлетворенных требований не свидетельствует о нарушении прав истца.
Утверждение истца в частной жалобе о том, что на момент вынесения обжалуемого определения решение суда не вступило в законную силу, изложенного не опровергает.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года решение суда от 27 сентября 2022 года отменено только в части производного требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При таком положении суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, и на иное толкование действующего законодательства.
Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.