УИД: 78RS0014-01-2022-000429-96

Дело № 2-696/2023 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 С.Р.У. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 С.Р.У. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Lexus NX 200, г.р.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису «каско» №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 С.Р.У., управлявший автомобилем МАН TGA, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля МАН TGA, г.р.з. № не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль Lexus NX 200, г.р.н. №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила № копеек, что повлекло обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в указанной сумме.

В порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании ущерба к причинителю вреда ФИО1 С.Р.У., просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейку, указывая, что у истца, возместившего ущерб, причиненный в результате ДТП, виновником которого является ответчик, возникло право на получение возмещения в размере произведенного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства на территории РФ, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В судебное заседание явился адвокат ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО6, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд на основании ст. 67 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 06.03.2021 в 19 час. 18 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 С.Р.У., управляя автомобилем МАН TGA, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 06.03.2021 № постановлено признать ФИО1 С.Р.У. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч№ КоАП РФ. Указанным Постановлением установлено, что 06.03.2021 в 19 час. 18 мин. по адресу: <адрес> <адрес> водитель ФИО1 С.Р.У., управляя автомобилем МАН TGA, г.р.з. №, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Lexus NX 200, г.р.н. №. Нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В письменных объяснениях, содержащихся в административном материале, ФИО1 свою вину в ДТП признал.

В результате указанного ДТП автомобиль Lexus NX 200, г.р.н. № застрахованный СПАО «Ингосстрах» по договору «каско», получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от06.03.2021 №, Актом осмотра транспортного средства (л.д. 34-37).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № копеек, которые были перечислены в счет оплаты ремонта, что подтверждается направлением на ремонт, счетом на оплату, счет-фактурой, актом выполненных работ, платежным поручением № от 04.06.2021 (л.д. 38-49).Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору «каско».

На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в подтверждение данных обстоятельств, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения гражданской правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика. Определяя размер ответственности ФИО1 суд учитывает, что истцом понесен ущерб в виде страхового возмещения в размере № копеек.

Каких-либо правовых оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению убытков суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба № копеек.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № копейки, понесенные согласно платежному поручению № от 06.10.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 С.Р.У. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба № копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины размере № копейки, а всего – № копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья – <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.03.2023.