дело № 2-2397/2023

УИД-09RS0001-01-2023-002776-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гиоевой К.Б.,

с участием: представителя истца ОСФР по КЧР – ФИО4, действующего по доверенности,

ответчика ФИО5, и её представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО5 о взыскании излишне полученной пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по КЧР обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО5 о взыскании излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование иска указано, что 22 июля 2013 года Черкесским городским судом под председательствующим судьи Ю.М. Коцубиным вынесено решение по гражданскому делу по заявлению ФИО5 о признании ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, АССР Коми, <адрес>, безвестно отсутствующим. Нетрудоспособным членом семьи ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. На основании данного решения суда и заявления ФИО5 в соответствии со ст. 11.1.3 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», детям ФИО8, с 24.08.2013 назначены социальные пенсии по случаю потери кормильца. ФИО5 (законный представитель несовершеннолетних детей) 24.08.2013 года обратилась в УПФР в г.Черкесске с заявлением об установлении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Пенсия по случаю потери кормильца установлена с 24.08.2013 года на срок до 09.07.2020 года для сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ до 24.08.2021 года для дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., до 18.05.2028 года для дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с пунктом 9 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. 14.01.2020 года Черкесским городским судом вынесено решение об отмене решения суда от 22.07.2013 года о признании ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения безвестно отсутствующим. По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, поступившим в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Черкесске установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится работающим с 2013-2016 год Индивидуальным предпринимателем, ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» с 2018 года ООО «Промышленная монтажная компания», ООО «СТПС», в сентябре 2019 года значится работающим в МАДОУ «ЦРР Детский сад №». В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения. Таким образом, за период с 24.08.2013 года (дата начала трудовой деятельности ответчика) по 30.11.2019 года (дата прекращения выплаты пенсии) органом ПФР излишне выплачена пенсия по потери кормильца на 3 (трех) несовершеннолетних детей в сумме 1 585 544 рубля 28 копеек (один миллион пятьсот восемьдесят пять пятьсот сорок четыре рубля 28 копеек) (расчет прилагается). Факт обнаружения излишне выплаченной суммы пенсии был зафиксирован в протоколе от 27.11.2019 года № 320, 321, 322 от 05.12.2019г. №78,79,80 в адрес ФИО8 направлена претензия о возврате излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца. Последняя оставлена ответчиком без рассмотрения. В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Просит: Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР: - излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 1 585 544 рубля 28 копеек.

Представитель истца ОСФР по КЧР – ФИО4 в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5, и её представитель ФИО6, в удовлетворении исковых требований ОСФР по КЧР просили отказать, а также применить срок исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, пенсионные дела №, суд находит исковое заявление не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), относит определение порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

В силу части 5 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанный перечень является исчерпывающим.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Вместе с тем, истец обратился с требованием о взыскании излишне выплаченных денежных средств, ссылаясь на п. 2, 5 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», а не о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из предоставленных суду истцом свидетельств о рождении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их родителями являются ФИО8 и ФИО5

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 июля 2013 г. удовлетворено заявление ФИО5 о признании безвестно отсутствующим ФИО8 Решение суда вступило в законную силу 24 августа 2013 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 01.10.2013 года обратилась в Управление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Черкесске с заявлениями о назначении пенсии по случаю потери кормильца - отца своих несовершеннолетних детей: сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К заявлениям были приложены следующие документы: решение суда о признании безвестно отсутствующим, копия сберкнижки, страховое свидетельство на детей и заявителя, паспорт матери, свидетельство о рождении детей.

Решением УОПР КЧР по г.Черкесску от 10.10.2013 года №, на основании вышеуказанного заявления ФИО5 была назначена пенсия по случаю потери кормильца на несовершеннолетнего сына – ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Аналогичные решения УОПР КЧР по г.Черкесску от 10.10.2013 года вынесены в отношении ФИО3, ФИО2

В ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2015 г., было предусмотрено, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно ч. 1 ст. 10 которого право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В рамках проведения тематической проверки пенсионных дел, 18.11.2019г. в Управление ПФР в г.Черкесске сформирована выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

При принятии заявления и до формирования выписки из ИЛС застрахованного лица, Управление ПФР в г. Черкесске не усмотрело оснований для получения соответствующих сведений в отношении ФИО12 для установления данной пенсии.

Проведя проверку сведений в отношении ФИО12 составленных и сформированных ответчиком, установлен факт назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца за ФИО12, который фактически значился работающим с 2013-2016 год Индивидуальным предпринимателем, ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» с 2018 года ООО «Промышленная монтажная компания», ООО «СТПС», в сентябре 2019 года значится работающим в МАДОУ «ЦРР Детский сад №».

Решением Черкесского городского суда КЧР от 14.01.2020 г. удовлетворено заявление ГУ-ОПФР России по КЧР об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 22.07.2013 года по заявлению ФИО5 о признании ФИО8 безвестно отсутствующим.

07.02.2020 г. истцом в адрес ФИО5 направлено уведомление об образовавшейся переплате.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются:

1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей;

Нетрудоспособными членами семьи ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись: сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Как установлено судом и следует из доводов сторон, кормилец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., значился работающим с 2013-2016 год Индивидуальным предпринимателем, ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» с 2018 года ООО «Промышленная монтажная компания», ООО «СТПС», в сентябре 2019 года значится работающим в МАДОУ «ЦРР Детский сад №». Мать ФИО5 является единственным трудоспособным родителем.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 отрицала наличие у нее умысла получить выплаты в виде неосновательного обогащения. Выплаченная ФИО5 сумма пенсии в силу п. 1 ст. 1102 и подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО5 - лица, которому эта пенсия была назначена, или счетной ошибки. Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ОСФР по КЧР, возражений ФИО5 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ФИО5 при получении ею суммы пенсии.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО5) по требованиям о взыскании сумм пенсии презюмируется, бремя доказывания её недобросовестности, при получении сумм пенсии возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Как указано выше, 18.11.2019г. в Управление ПФР в г.Черкесске сформирована выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО8. 27.11.2019 года составлены протокол №, 321, 322 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и единовременной выплаты, а также протоколом от 05.12.2019 года №, 79, 80 о выявлении излишне выплаченных сумм ФСД. То есть был установлен факт обнаружения излишне выплаченной суммы пенсии.

Как следует из доводов истца, связи с тем, что ОСФР по КЧР не имело информации о том, что ФИО5 является работающим, образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца с 24.08.2013 г. (дата начала трудовой деятельности ФИО8) по 30.11.2021 г. (дата прекращении выплаты пенсии) в сумме 1585544,28 руб.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии и иных выплат наступает в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона № 400-ФЗ.

Предусмотренная ст. 15 ГК РФ ответственность выражается в обязанности возместить ПФР причиненный реальный ущерб - возмещении убытков.

Судом установлено, что до поступления 18.11.2019 года выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведений подтверждающих отсутствие данных о его работе и статус одинокой матери ФИО5 в Управление не представлялось.

Сам по себе факт отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, в силу статьи 1102 ГК РФ, не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, а также недобросовестности с их стороны, истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством предусмотрено право ответчика на получение пенсионного обеспечения и на возможность получения указанных видов пенсии. Тот факт, что ФИО5 предоставила копию решения и документы на получение социальной выплаты по потери кормильца, по мнению суда, не может являться доказательством ее недобросовестности при получении выплаты, поскольку в судебном заседании ФИО5 отрицает наличие у нее умысла получить неосновательное обогащение. Она поясняет, что и в настоящее время с ФИО8 не общается, и не знает где он находится. Иных доказательств недобросовестности ФИО5 при получении ей пенсионных выплат стороной истца в судебном заседании не представлено.

Предоставление в органы пенсионного фонда Российской Федерации ответчиком ФИО5 достоверных сведений, отражающих ее семейное положение не свидетельствует о том, что она вводила в заблуждение ответчика.

Оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребенку социальной пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, так как пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Ответчик ФИО5 просит применить пропуск срока исковой давности и последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Ответчик ФИО5 заявила о пропуске срока исковой давности, в соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что пенсионный орган, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, должен был узнать о возможном отсутствии у ответчика права на получение пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, запросив соответствующие сведения, направив соответствующие запрос в Пенсионные органы. Однако, этого истцом сделано не было.

Так, суд установил, что 18.11.2019г. в Управление ПФР в г.Черкесске установлен факт, что ФИО8 работает. В дальнейшем 27.11.2019 года составлены протокол № 320, 321, 322 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и единовременной выплаты, а также протоколом от 05.12.2019 года № 78, 79, 80 о выявлении излишне выплаченных сумм ФСД.

28.11.2029г. ответчик в системе ПТК СПУ вновь установил факт работы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2013-2016 год Индивидуальным предпринимателем, ГБУЗ <адрес> «Котласская ЦГБ» с 2018 года ООО «Промышленная монтажная компания», ООО «СТПС», в сентябре 2019 года значится работающим в МАДОУ «ЦРР Детский сад №110».

Однако ОСФР по КЧР до 18.11.2019 года не установило вышеуказанные обстоятельства, которые могли повлиять на право установления данной пенсии, тогда как исходя из норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (пп. 2 - 4), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам.

Данные нормы судом учитываются во взаимосвязи с нормами ГК РФ о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа к гражданину, имеющему право на получение ежемесячной денежной выплаты, о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты.

Причины отсутствия со стороны пенсионного органа контроля за расходованием средств на осуществление ФИО5 ежемесячной денежной выплаты на детей на протяжении столь длительного времени - с 24.08.2013 г. по 30.11.2021 г., а также обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций, суду не предоставлены.

Суммы переплаты пенсии в соответствии с ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" № 166-ФЗ взыскиваются за все время их выплаты при условии, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать, исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств, о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, возник 18.11.2019 года, 27.11.2019 года. Кроме того, 20.11.2019 года УОПФ РФ по КЧР в г.Черкесске вынесено решение о прекращении выплаты пенсии, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 25 федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Пенсионный орган для реализации своего права обратился в суд 25.05.2023 года.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что сведения об отце детей ФИО5 были получены пенсионным органом 18.11.2019 года, распоряжением от 19.11.2019 года и от 25.11.2019 года приостановлены (прекращены) выплаты пенсии и ФСД с 01.12.2019 года, протоколом от 27.11.2019 года установлен этот факт, и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к ФИО5 о взыскании суммы излишне выплаченной суммы, а также 20.11.2019 года УОПФ РФ по КЧР в г.Черкесске вынесено решение о прекращении выплаты пенсии, что также может являться началом течения срока исковой давности, вследствие чего обращение пенсионного органа в суд 25.05.2023 г. имело место за пределами срока исковой давности, а каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока у суда не имеется и стороной не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ФИО5 с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО5 о взыскании излишне полученной пенсии по случаю потери кормильца в размере 1 585 544 рубля 28 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди