№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ Упрдор «Прикамье», ООО «ДСК «Карьер» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ УПРДОР «Прикамье», ООО «ДСК «Карьер» о возмещении материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля ..., г/н №..., имевшего место ** ** ** на ...-м км автодороги Чебоксары - Сыктывкар по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия в указанном месте – наезд на яму (выбоину). С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно 296000 руб. в возмещение ущерба, 1300 руб. расходов на дефектовку, расходы на оценку, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ДСК «Карьер» с иском не согласился.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материал об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** около 22 часов на ... км автодороги «Вятка» ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., г/н №..., совершил наезд на выбоину на проезжей части, вследствие которого автомобиль получил механические повреждения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по ... району ** ** ** был составлен рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: в покрытии проезжей части на ... км + ... м автомобильной дороги Р 176 «Вятка» имеется выбоина длиной 2,2 м, шириной 2,7 м, глубиной более 15 см, площадью 5,94 кв.м, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Заключением ООО «...» №..., составленным по обращению истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 296000 руб.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.3 ст.24 Закона участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.5.2.4 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-2017.

На основании таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 размеры выбоин, просадок и проломов не должны превышать по глубине 5 см, по длине 15 см.

Наличие дефекта в виде выбоины, габаритные размеры которой превышают допустимые пределы, а также причинно-следственная связь между указанным дефектом дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием (и, как следствие, причинением ущерба истцу) подтверждаются материалами дела.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия с достоверностью подтвержден представленными по делу доказательствами.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Капитальный ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги /п.10 ст.3/.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения /п.12 ст.3/.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании Государственного контракта от ** ** ** №..., заключенного между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ООО «ДСК «Карьер», общество приняло на себя обязательство оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО4 – Сыктывкар на участке км 501+504 – км ..., включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно названному контракту и пп.«в» п.8.2 Технического задания (Приложение №...) в состав услуг по содержанию, входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин и просадок).Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ДСК «Карьер» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Поэтому ответчик ООО «ДСК «Карьер» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «ДСК «Карьер» сослался на выполнение обществом на соответствующем участке работ по капитальному ремонту автомобильной дороги на основании Государственного контракта, заключенного ** ** ** между ФКУ Упрдор «Прикамье» /заказчик/ и ООО «ДСК «Карьер» /подрядчик/, с введением временных ограничений для движения транспортных средств.

В соответствии с п.** ** ** контракта подрядчик обязуется до начала работ разработать и утвердить у заказчика схему организации движения в местах производства работ.

Названная схема представлена стороной ответчика в материалы дела. На ней содержатся: щиты, предупреждающие о капитальном ремонте участка дороги; предусмотренные Правилами дорожного движения РФ временные знаки: 1.33 – «Прочие опасности», 1.25 – «Дорожные работы» 3.24 – «Ограничение максимальной скорости» в 70 и 50 км/ч, 3.20 – «Обгон запрещен», а также временная горизонтальная дорожная разметка 1.1 – в виде сплошной линии, разделяющей потоки противоположных направлений.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, общая ширина проезжей части в месте повреждения автомобиля составляет 9 м /по 4,5 м в каждом направлении/; выбоина, на которую совершен наезд истцом, обозначена в 0,4 м от правого края проезжей части. Как указано выше, габариты выбоины по ширине – 2,7 м, то есть фактически препятствие на дороге в виде выбоины оставляло транспортным средствам, движущимся в сторону г.Сыктывкара, полосу движения шириной в 1,4 м (4,5 – 0,4 – 2,7), что при наличии сплошной линии разметки, разделяющей встречные потоки, естественно исключало возможность свободного проезда легкового автомобиля /автомобиль истца по ширине без зеркал порядка 1,7 м/ без наезда правой стороной на выбоину. Названные расчеты не требуют специальных познаний, поскольку являются несложными арифметическими.

По объяснениям истца /содержащимся в том числе в материале по факту ДТП/ скорость его движения в месте наезда на выбоину составляла около 60 км/ч.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу, что организация дорожного движения в месте проведения капитального ремонта дороги даже при введении перечисленных ограничений не обеспечила в полной мере безопасность дорожного движения и не исключила возможности повреждения транспортных средств, в том числе и принадлежащего истцу автомобиля.

Доказательства невозможности выполнения обществом требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии вины ООО «ДСК «Карьер» в причинении имущественного ущерба ФИО3 Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны ООО «ДСК «Карьер» предусмотренных законом и государственными контрактами обязанностей.

При этом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФКУ Упрдор «Прикамье», следует отказать. Предусмотренных ст.1080 ГК РФ оснований для солидарной ответственности суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств по делу не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «...» №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №..., составляет 296000 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу экспертизы. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым, как о том просил представитель ответчика, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с ООО «ДСК «Карьер» в пользу ФИО3 названную сумму в возмещение причиненного материального ущерба.

Истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., которые также следует взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы на дефектовку повреждений автомобиля в сумме 1300 руб., названные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в качестве убытков.

Таким образом, общий размер причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 302300 руб. (296000 + 5000 + 1300).

В связи с удовлетворением заявленных требований на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 6223 руб. и оплаты услуг представителя в размере 12000 руб., всего 18223 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДСК «Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (...) 302300 руб. в возмещение материального ущерба, 18223 руб. судебных расходов, всего – 320523 рубля.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Прикамье» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник