36RS0020-01-2023-000164-87

Дело № 2-289/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 27 февраля 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на то, что 19.06.2021 в 20 часов 20 минут на улице Коммунистическая города Лиски Воронежской области ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом марки «BS250-18 (N) ТТR250R» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО8

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 14.10.2021 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности мотоциклу марки «BS250-18 (N) ТТR250R» были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, он лишен возможности возмещения ущерба по страховому случаю за счет страховой компании в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика как собственника автомобиля «ВАЗ 21074» материальный ущерб в размере 52 628 рублей (47428 рублей стоимость восстановительного ремонта и 5200 рублей - расходы по оплате экспертного заключения), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 779 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением сторон.

Согласно телефонограммы, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.06.2021 в 20 часов 20 минут на улице Коммунистическая города Лиски Воронежской области ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу мотоциклом марки «BS250-18 (N) ТТR250R» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4 (л.д. 12,13)

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 14 октября 2021 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 14-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки «BS250-18 (N) ТТR250R» были причинены механические повреждения (л.д. 12).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вышеуказанной нормой права на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в ДТП, однако, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения суммы материального ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» №91/О-21 от 25 ноября 2021 года, стоимость ремонтных работ по восстановлению мотоцикла марки «BS250-18 (N) ТТR250R» без государственного регистрационного знака определена в размере 69 350 рублей, стоимость годных остатков составила 21 922 рубля, сумма материального ущерба составила 47 428 рублей (69 350 - 21921=47 428)- л.д. 17-28.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что причинение материального вреда находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату вышеуказанного экспертного заключения в размере 5 200 рублей, которые он просит взыскать с ответчика (л.д. 16).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.ст.88,94 ГПК РФ)

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд находит основания для взыскания расходов по оплате за оценочную экспертизу с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы являлись необходимыми, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Также как основанные на законе (ст. ст. 94, 98 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере 1 779 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием, 47428 рублей, издержки в размере 5200 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 779 рублей, а всего взыскать 54 470 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Трофимова