72RS0025-01-2023-000223-06
Дело № 2-511/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 20 января 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малишевской Н.А.,
при помощнике судьи Таратуниной А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее по тексту - ООО «СПС») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в результате повреждения автомобиля в сумме 113356 руб. 67 коп, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3467 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПС» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 обязался выполнять трудовую функцию по должности <данные изъяты>. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ работодателем установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на базе <данные изъяты> участка самовольно, без разрешения работодателя, взял неисправный технически (в части антиблокировочной системы ABS) служебный автомобиль Тойота <данные изъяты> г/н№ и в отсутствии острой производственной необходимости при неблагоприятных погодных условий, низкой температуры (-40), выехал в <данные изъяты>, который находится на удалении от базы около 600 км, при этом в качестве пассажиров повез водителя ФИО2, мастера участка ФИО3 В пути следования ФИО1 не учел условия дороги, неправильно выбрал скорость для предотвращения опасности, допустил наезд на яму левым задним колесом. В результате чего, произошел слом левой задней рессоры и разрыв автошины заднего левого колеса автомобиля. Не предприняв меры к прекращению эксплуатации служебного автомобиля и вывоза помощи, ФИО1 поменяв поврежденное колесо на запасное, продолжил движение и вновь повредил запасную автошину левого заднего колеса. Движение на диске поврежденного колеса и левой рессоры повлекло повреждение всей ходовой части автомобиля, а именно повреждение правой рессоры, троса ручного тормоза, стойки стабилизатора (левая, правая), шпильки, заднего подкрылка, амортизаторов и другое (согласно калькуляции ущерба). По приезду в <данные изъяты>, подвязав сломанную рессору и поменяв автошину на СТО, ФИО1, как руководитель проекта не отменил своего распоряжения вернуться ФИО2 на <данные изъяты> месторождение. Исполняя распоряжение ФИО1, ФИО2 выехал ДД.ММ.ГГГГ обратно на неисправном автомобиле, где дизельное топливо при низкой температуре (-40) загустело и закупорило топливные магистрали, вследствие чего перестал работать двигатель. Дожидаясь помощи и эвакуации ФИО2, получил обморожение пальцев рук и ног. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии автомобиля Тойота <данные изъяты> по своей инициативе для самовольной поездки в <данные изъяты>, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что самовольно взял автомобиль и в ходе поездки ДД.ММ.ГГГГ повредил левую заднюю рессору, две автошины, диск колеса; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении автомобиля Тойота <данные изъяты> ходовой части и кузова автомобиля; служебной запиской начальника автоколонны ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте самовольного распоряжения автомобилем, его поломки со стороны ФИО1; служебной запиской мастера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль Тойота неисправен, после поездки в г<данные изъяты> имел повреждения ходовой системы и кузова; актом проверки внутреннего расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля Тойота г/н№ подтверждается: справкой калькуляцией ущерба; расчетом стоимости восстановительного ремонта в части повреждений и работ при осмотре поврежденного автомобиля; наряд заказом на ремонт ООО «СПС» № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93880 руб. на приобретение запчастей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89860 руб. на приобретение запчастей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ позиция № руб. на приобретение левого заднего брызговика; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 рессоры на общую сумму 46000 руб.; приходным ордером № на товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (позиции №) на общую сумму 83680 руб.; приходным ордером № на товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43860 руб.; приходным ордером № на товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальным передаточным документом № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение заднего левого брызговика на сумму 8900 руб. ; универсальным передаточным документом № № от ДД.ММ.ГГГГ на трос ручника правый на сумму 8280 руб.; универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ приобретение автошины на сумму 11216 руб. 67 коп. Итого расходов на сумму 113356 руб. 67 коп, из которых: 106516 руб. 67 коп – стоимость приобретения запчастей, 6840 руб. – стоимость работ. Работнику ФИО1 предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, когда он находился в трудовых отношениях с ООО «СПС». Ознакомившись с претензией, ФИО1 признал ее в части вины в поломке левой задней рессоры на сумму не более 25 000 руб., однако от подписи отказался. Признание части претензии подтверждается объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку добровольно требования не исполнены, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.239, 238 ТК РФ, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.
Представитель истца ООО «СПС» в судебное заседание не явился, направил вы суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно взял автомобиль Тойота <данные изъяты> г/н№ выехал на нем вместе с леденевым И.П. для осуществления «перевахтовки», во время движения по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> произошел инцидент с задним левым колесом, расколом задней рессоры. В судебном заседании ответчик не отрицал свою вину в причинении ущерба в поломке левой задней рессоры, диска колеса. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПС» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 обязался выполнять трудовую функцию по должности руководителя проектов в режиме вахтового метода. (л.д. 10-11).
Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб. (л.д. 12)..
ДД.ММ.ГГГГ работодателем установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на базе <данные изъяты> участка самовольно, без разрешения работодателя, взял неисправный технически (в части антиблокировочной системы ABS) служебный автомобиль Тойота <данные изъяты> г/н№ и в отсутствии острой производственной необходимости при неблагоприятных погодных условий, низкой температуры (-40), выехал в <данные изъяты>, который находится на удалении от базы около 600 км, при этом в качестве пассажиров повез водителя ФИО2, мастера участка ФИО3
В пути следования ФИО1 не учел условия дороги, неправильно выбрал скорость для предотвращения опасности, допустил наезд на яму левым задним колесом. В результате чего, произошел слом левой задней рессоры и разрыв автошины заднего левого колеса автомобиля. Не предприняв меры к прекращению эксплуатации служебного автомобиля и вывоза помощи, ФИО1 поменяв поврежденное колесо на запасное, продолжил движение и вновь повредил запасную автошину левого заднего колеса. Движение на диске поврежденного колеса и левой рессоры повлекло повреждение всей ходовой части автомобиля, а именно повреждение правой рессоры, троса ручного тормоза, стойки стабилизатора (левая, правая), шпильки, заднего подкрылка, амортизаторов и другое (согласно калькуляции ущерба). По приезду в <данные изъяты>, подвязав сломанную рессору и поменяв автошину на СТО, ФИО1, как руководитель проекта не отменил своего распоряжения вернуться ФИО2 на <данные изъяты> месторождение. Исполняя распоряжение ФИО1, ФИО2 выехал ДД.ММ.ГГГГ обратно на неисправном автомобиле, где дизельное топливо при низкой температуре (-40) загустело и закупорило топливные магистрали, вследствие чего перестал работать двигатель. Дожидаясь помощи и эвакуации ФИО2, получил обморожение пальцев рук и ног.
Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии автомобиля Тойота <данные изъяты> по своей инициативе для самовольной поездки в <данные изъяты> (л.д. 16), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что самовольно взял автомобиль и в ходе поездки ДД.ММ.ГГГГ повредил левую заднюю рессору, две автошины, диск колеса (л.д. 17); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении автомобиля Тойота <данные изъяты> ходовой части и кузова автомобиля (л.д. 18); служебной запиской начальника автоколонны ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте самовольного распоряжения автомобилем, его поломки со стороны ФИО1 (л.д. 19); служебной запиской мастера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль Тойота неисправен, после поездки в <данные изъяты> имел повреждения ходовой системы и кузова (л.д. 21); актом проверки внутреннего расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-49).
Повреждения автомобиля Тойота г/н№ подтверждается: справкой калькуляцией ущерба; расчетом стоимости восстановительного ремонта в части повреждений и работ при осмотре поврежденного автомобиля; наряд заказом на ремонт ООО «СПС» № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93880 руб. на приобретение запчастей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89860 руб. на приобретение запчастей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ позиция № руб. на приобретение левого заднего брызговика; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 рессоры на общую сумму 46000 руб.; приходным ордером № на товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (позиции №) на общую сумму 83680 руб.; приходным ордером № № на товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43860 руб.; приходным ордером № на товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальным передаточным документом № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение заднего левого брызговика на сумму 8900 руб.; универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на трос ручника правый на сумму 8280 руб.; универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ приобретение автошины на сумму 11216 руб. 67 коп. Итого расходов на сумму 113356 руб. 67 коп, из которых: 106516 руб. 67 коп – стоимость приобретения запчастей, 6840 руб. – стоимость работ.
Работнику ФИО1 предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, когда он находился в трудовых отношениях с ООО «СПС».
Ознакомившись с претензией, ФИО1 признал ее в части вины в поломке левой задней рессоры на сумму не более 25 000 руб, однако от подписи отказался.
Признание части претензии подтверждается объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, изложенные выше обстоятельства не оспорены ответчиком ФИО1, письменных возражений на исковое заявление с обоснованием доводов не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на то, что о таком праве ответчику разъяснялось на подготовке дела к судебному заседанию и в ходе судебного заседания.
На основании ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), суд приходит к выводу, что денежные средства в счет возмещения ущерба работодателю в сумме 113356 руб. 67 коп подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Доказательств, что указанная сумма была удержана работодателем с заработной платы ФИО1 суду не представлено.
В соответствии со ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3467 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ИНН<***>) с ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в сумме 113356 руб. 67 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, связанного с повреждением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н№.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.
Судья Н.А. Малишевская