Судья Даниленко Т.С. дело №33-7364/2023 (2-794/2023)

25RS0013-01-2023-001015-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 29 мая 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511409,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8231,77 руб. Одновременно при подаче иска ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Судом постановлено определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, с которым не согласилось ПАО «Совкомбанк» подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного, удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуя определение суда, представитель ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что ответчик не погашает кредитную задолженность, уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору, возможная реализация, повреждение или утрата имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Давая оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам дела ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 03.07.2023 производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку исковое заявление изначально было предъявлено к умершему гражданину. Истцу разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам, принявшим наследство.

При таком положении, наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном конкретном случае не обеспечивает исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

Судья