Решение по делу № 2-11516/2024 от 23.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-583/2025 (2-11516/2024)

УИД 03RS0064-01-2024-003416-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 23 января 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика ГКУ УДХ РБ – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с учетом уточнения) по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкиравтодор», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с указанным иском к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация МР Уфимский район РБ), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 мин. в Уфимском районе на а/д 80Н-581 эл/о № 24 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, двигаясь по Уфимскому району по а/д 80Н-581 эл/о № 25, провалился в яму, автомобиль получил механические повреждения, а именно: диск переднего правого колеси и резина переднего правого колеса. На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составили схему места ДТП, протокол инструментального обследования и акт выездного обследования. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма находилась на проезжай части дороги, имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п. 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине 5 см.), что подтверждается актом выездного обследования от 20 мая 2024 года. Содержание участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется Администрацией МР Уфимский район РБ. Истец был вынужден обратится к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению о рыночной стоимости работ необходимых для восстановления ремонта поврежденного автомобиля истца № Т-179 от 8 июня 2024 года, составленному оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта после ДТП без учета износа деталей составила сумму в размере 204 855 руб. За оценку истцом уплачено 10 000 руб. Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с Администрации МР Уфимский район РБ в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 204 855 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 249 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

Определением Уфимского районного суда г. Уфы РБ от 12 июля 2024 года данное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-3083/2024.

Протокольным определением суда от 30 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ).

Протокольным определением суда от 3 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее также – ГКУ УДХ РБ, ответчик).

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, мотивируя тем, что на судебном заседании для установления, кому принадлежит участок дороги, где произошло ДТП, в качестве соответчика привлечены Минземимущество РБ. Также в ходе судебного заседание установлено, что автомобильная дорога Мокроусово-Ольховое-Кабаково, проходящая по территории МР Уфимский район РБ, относится к автомобильным дорогам межмуниципального значения, находится в хозяйственном ведении ГКУ УДХ РБ. Просил взыскать с Администрации МР Уфимский район РБ, Минземимущество РБ, ГКУ УДХ РБ в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 204 855 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 249 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

Протокольным определением суда от 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Башкиравтодор» (далее - АО «Башкиравтодор», ответчик), Администрация МР Уфимский район РБ и Минземимущество РБ исключен из числа ответчиков, переведены в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

30 сентября 2024 года на основании определения Уфимского районного суда г. Уфы РБ гражданское дело по иску судебного ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд РБ г. Уфы РБ, по месту нахождения ответчиков ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор».

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31 октября 2024 года данное гражданское дело принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-11516/2024.

Определением суда от 13 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий АО «Башкиравтодор» - ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГКУ УДХ РБ – ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому требования, изложенные в исковом заявлении, являются незаконными и необоснованными. В соответствии с п. 55 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения РБ, утвержденным Постановлением Правительства РБ от 2 февраля 2012 № 28, автомобильная дорога 80 ОП М3 80Н-581 Мокроусово-Ольховое, протяженностью 10,5 км, IV категории находится в ведении ГКУ УДХ РБ. ГКУ УДХ РБ в соответствии со своим уставом и распоряжением Правительства РБ № 1479-р от 22 ноября 2011 года осуществляет функцию государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности. ГКУ УДХ РБ с АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Уфимском районе РБ от 12 сентября 2022 года № 0180-22. Согласно приложения № 1 к контракту, вышеуказанная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог, в отношении которых АО «Башкиравтодор» осуществляет содержание. В соответствии с п. 8.17. контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации. Согласно приложению № 1 к государственному контракту, вышеуказанная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог, в отношении которых АО «Башкиравтодор» осуществляет содержание. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 этих же Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Достоверных сведений о том, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением истца, и являлась ли она безопасной при данных дорожных условиях не представлено, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает возможности установления вины лица при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях ДТП. Дополнительно пояснила, что нарушения ГОСТ устранены в срок, установленный законодательством.

Истец ФИО1, представитель ответчика - АО «Башкиравтодор», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация МР Уфимский район РБ, Минземимущество РБ, арбитражный управляющий АО «Башкиравтодор» - ФИО5, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела по факту ДТП, предоставленные по запросу суда, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском районе на а/д 80Н-581 эл/о № 24 ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, находящимся в собственности истца, совершил наезд на яму, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения: диск переднего правого колеси и резина переднего правого колеса.

Несоответствие покрытия проезжей части автомобильной дороги подтверждается:

- схемой места <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой значком крестик отмечено место наезда (л.д. 10);

- протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № б/н от 20 мая 2024 года, согласно которому покрытии проезжей части имеются нарушения п. 5.2.4. ГОСТ 50597-2017 в виде выбоины, длиною 1,3 м., шириной 0,53 м., глубиной 0,13 м., что превышает предельной допустимые значения (п. 5.2.4.) (л.д. 10а);

- актом выездного обследования от 20 мая 2024 года, согласно которому по результатам инструментального обследования имеются нарушения п. 5.2.4. ГОСТ 50597-2017 (л.д. 11).

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и глубине - 5 см. (таблица 5.3).

В соответствии с п.п. 9.1.1, 9.1.2 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

В п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 указано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

Согласно абз. «в» пп. 2 п. 6 Классификации, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Из материалов дела также следует, что 12 сентября 2022 года между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Уфимском районе РБ. Согласно приложения № 1 к контракту, спорная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог, в отношении которых АО «Башкиравтодор» осуществляет содержание.

В соответствии с п. 8.17 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Согласно подп. 1 раздела 2.2. Технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения РБ (приложение № 2 к контракту), на покрытии не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, разрушения кромки, трещины, ликвидированы места выпотевания битума (л.д. 78-80).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - АО «Башкиравтодор».

Ответчиком не представлено доказательств, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места присутствовали вопреки требованию п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения АО «Башкиравтодор» на участке дороги, где произошло ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к УДХ РБ подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Административным материалом вина водителя ФИО1 не установлена, доказательств её наличия материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, фотоснимки с изображением на дороге ям, схему ДТП, протоколом инструментального обследования, объяснения водителя ФИО1 при оформлении материалов ДТП, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика АО «Башкиравтодор», допустившего ненадлежащее содержание автодороги на данном участке.

Согласно заключению о рыночной стоимости работ необходимых для восстановления ремонта поврежденного автомобиля истца № Т-179 от 8 июня 2024 года, составленному оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта после ДТП без учета износа деталей составила сумму в размере 204 855 руб. (л.д. 13-20).

Оценивая указанное заключение, выполненное ИП ФИО4, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении, выполненного ИП ФИО4 не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Об этом так же говорится в Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Конституционный Суд РФ разъяснил смысл отдельных положений ГК РФ в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП. По Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликатные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика АО «Башкиравтодор» материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению согласно заявленным требованиям в размере 204 855 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5 249 руб., нотариальных расходов в размере 2 400 руб.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 5 249 руб. и нотариальные расходы в размере 2 400 руб. подтверждены документально (л.д. 13, 21, 22, 23, 39).

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 10 ГК РФ, статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 2, 11, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворения требований истца, требования разумности, предмет и сложность спора, объем оказанных истцу услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В рассматриваемом случае истец инициировал проведение досудебной экспертизы для подтверждения размера причиненного ущерба автомобилю истца от ДТП, за что уплатила ИП ФИО4 10 000 руб.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчик

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба за повреждение автомобиля судом удовлетворяются, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 249 руб.

С учетом удовлетворения судом требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не находит, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что почтовые расходы в размере 1 000 руб. на отправку корреспонденции документально не подтверждены, эти расходы также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнения) по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкиравтодор», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 204 855 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 249 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 года.