Дело № 2-1930/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кумертау 05 декабря 2023 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Чернина Д.Л.,
при секретаре Фроловой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец, заявитель) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее также ответчик, общество, страховщик, Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов, мотивируя тем, <...> в 12 часов 00 минут в <...> РБ <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста г.н. <...>, под управлением К. и Рено Дастер г.н <...>, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности.
В соответствии с административным материалом К. был признан виновным в совершенном ДТП. <...> сотрудниками ГИБДД было вынесено с постановление по делу об административном правонарушении.
В результате данного ДТП автомобилю истца Рено Дастер г.н <...> причинен вред.
Гражданская ответственность К. застрахована в САО «ВСК» (полис серии XXX <...> от <...> ).
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии XXX <...> от <...>.).
<...> истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с предоставлением полного комплекта документов. В документах указано, что автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении
<...> страховщиком было отправлено направление на проведение экспертизы.
<...> автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании.
<...> истцом подано заявление об организации дополнительного осмотра.
<...>. страховщик сообщил о том, что направление на ремонт выдано в <...>. При этом ответчик не организовал эвакуацию транспортного средства. <...> истец обратился с претензией об организации ремонта и эвакуацией автомобиля до СТОА, т.к. СТОА <...> находиться дальше чем 50 км. от места жительства истца, либо выплаты страхового возмещения в полном объеме.
<...> страховщик ответил отказом.
<...> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в выплате страхового возмещения в денежном выражении, указав, что страховая компания в установленный законом 20-девный срок (до <...>) выдала направление на ремонт на СТОа в <...>), тем самым выполнила свои обязательства, указав в письме, что готовы организовать транспортировку поврежденного ТС.
Истец считает, что решение финансового уполномоченного не законно, так как материалы дела рассмотрены не всесторонне. Письма страховщика в которых он сообщает, что он готов организовать транспортировку поврежденного ТС, не означают,, что страховщик выполнил данное обязательство. Так как при звонках на номера телефонов, указанных в письмах, сообщили, что необходимо оплатить расходы по эвакуации ТС, и предъявить их к оплате страховщику. Именно поэтому истец в последующем, в претензии и указал, что в случае невозможности организации эвакуации и ремонта ТС, выплатить страховое возмещение в денежном выражении
Таким образом, считает, что страховщик не выполнил свои обязательства по организации ремонта поврежденного автомобиля в установленные законом сроки. И решение финансового уполномоченного не обоснованное и не законное.
Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ», проведенного по инициативе страховщика сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 75332 рубля, без учета износа 119550 рублей.
СПАО «Ингосстрах» обязано оплатить сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 119 550 рублей.
Ответчик, не удовлетворяя законные требования истца, не только нарушает его право как потребителя на получение услуг надлежащего качества, но и заставляет его тратить много сил и времени на переговоры. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные и бесполезные переговоры, а тем более довести дело до суда, истец испытывает сильные нервные стрессы. Ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который истец оценивает в сумме 10000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Для защиты своих прав в судебном порядке, истец вынужден был обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы по оплате юридических услуг (написание досудебной претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях)- 25 000 руб.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере: 25 000 руб. — юридические услуги, услуги нотариуса - 2100 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что именно ответчик обязан доказательств факт организации эвакуации автомобиля. Ответчик не организовал эвакуацию автомобиля до СТОА в <...>, не исполнил свою обязанность. Следовательно, ответчик не организовал ремонт автомобиля истца, чем нарушил его права потребителя. Поэтому ответчик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, которые являются разумными.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении дела.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, мотивируя тем, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, выдало направление на ремонт на СТОА и организовало эвакуацию автомобиля. Ответчик не представил доказательств обращения в СТОА или отказа СТОА в проведении ремонта. Поэтому нет оснований для взыскания штраф и морального вреда и судебных расходов, которые являются неразумными. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размер штраф и судебных расходов (т.1 л.д.56-58).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также не явился в суд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т.1 л.д. 42-43).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.
Согласно п.п. 10, 13, 14, 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <...> вследствие действий водителя К., управлявшего транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный номер <...>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер <...>, 2016 года выпуска (далее-Транспортное средство).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии XXX <...> в Финансовой организации (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ТТТ <...> в САО «ВСК».
<...> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> <...>-П (далее- Правила ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении от <...> Заявителем приоритетная форма страхового возмещения выбрана не была.
Финансовая организация письмом от <...> исх. <...> уведомила Заявителя, что в связи с отсутствием в заявлении о страховом возмещении волеизъявления о форме исполнения обязательств по Договору ОСАГО, о необходимости сообщить наименование станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) из перечня, размещенного на официальном сайте Финансовой организации, критерии доступности до СТОА (от места ДТП или места жительства потерпевшего), о согласии на продление сроков восстановительного ремонта, на доплату СТОА за восстановительного ремонта Транспортного средства, на проведение восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО к организации ремонта, на получение страхового возмещения в денежной форме, а также наименование СТОА не из перечня Финансовой организации (РПО <...>).
<...> по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
<...> Финансовая организация письмом от <...> направила Заявителю направление на СТОА ИП Ю., расположенную по адресу: <...>, Уфимский тракт, <...>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.
В письме от <...> исх. <...> Финансовая организация также сообщила, что СТОА ИП Ю. расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства Заявителя, в связи с чем выражает готовность организовать транспортировку Транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, для решения вопроса о дате и времени транспортировки необходимо обратиться в Финансовую организацию.
<...> от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление об организации дополнительного осмотра Транспортного средства
<...> по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Финансовая организация письмом от <...> исх. <...> уведомила Заявителя, что лимит ответственности по страховому случаю от <...> составляет 400 000 рублей 00 копеек.
<...> от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
<...> письмом исх. <...> Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от <...> рекомендовала Заявителю обратиться в Финансовую организацию по телефону для решения вопроса о дате и времени транспортировки Транспортного средства на СТОА ИП Ю. для проведения восстановительного ремонта, дополнительно сообщив, что выплата страхового возможна при заключении соответствующего соглашения.
Заявитель зарегистрирован по адресу: <...> <...>.
Минимальное расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства Заявителя (<...>) до СТОА ИП Ю. (<...>) составляет 133 километра, то есть более 50 километров.
<...> решением финуполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. Как следует из содержания решения финуполномоченный, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, финуполномоченный исходил из того, Финансовая организация, выдала Заявителю направление на СТОА ИП Ю. а также организовала транспортировку Транспортного средства до места проведения ремонта и обратно в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, тем самым исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в части возмещения вреда
Истец не согласился с решением финуполномоченного и в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском, указав, что не согласен с выводами финуполномоченного.
При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении не выбрав способ такого возмещения, следовательно в силу положений Об ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, по месту жительства истца, либо организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.
В то же время общество выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Ю., расположенную по адресу: <...>, которое находится в 133 км от места жительства истца.
В то же время доказательств об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно от обществом в суд не представлены, как и доказательства выбора заявителем предложенной ответчиком СТОА по признаку не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия.
Сообщение ответчиком в письме о готовности организовать транспортировку, не свидетельствует о фактической организации такой транспортировки.
Таким образом, ответчиком нарушение обязательства оп договору ОСАГО о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Поэтому ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа автомобиля.
Согласно заключению эксперта <...> <...>-ис доп от <...> выполненного по заданию ответчика, рассчитанная в соответствии с Единой методикой утверждённой Положением банка России <...>-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений полученных в результате ДТП от <...> составляет с учетом износа 89700 рублей, без учета износа 119550 рублей (т.1 л.д. 78-79).
Исследовав указанные заключения эксперта ООО АЭНКОМ, суд приходит к выводу о том, что заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, является ясным и не противоречивым. Экспертные заключения подготовлены с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта – техника Ш., проводившего экспертизу, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <...>)..
Сторона истца согласна с указанным экспертным заключением. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, не представили возражений относительно указанных экспертных заключений.
С учетом изложенное суд признает указанные экспертные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства и принимает их.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 119550 руб.
Указанные в отзыве доводы ответчика об отказе в иске, не принимаются судом, поскольку исследованными в суде доказательствами не подтверждаются доводы ответчика об организации транспортировки автомобиля истца на СТОА и обратно, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца
Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Требование истца о страховом возмещении, не выполнено истцом в добровольном порядке до настоящего времени.
Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59775 руб. (119550/2=59775).
При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых допустимо снижение неустойки.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1. С учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской о получении представителем от истца денежных средств (л.д. 29).
Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, учитывая наличие со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что разумными будут расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.
В то же время требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг выдачу доверенности в сумме 2100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от <...> выдана не на ведение конкретного дела в суде (т.1 л.д. 30).
Поскольку истец ФИО1 как потребитель при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 5086,50, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера (119550руб.+ 59775 руб.,) и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в сумме 119550 рублей, штраф в сумме 59775 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя – 12000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, а также по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 5086 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий