К делу № 2-4297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря2023 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретареХурай З.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя МВД по РА – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия по назначению на равнозначную должность,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным бездействия по назначению на равнозначную должность. В обоснование иска указал, что в январе 2022 года на основании рапорта начальника ЦПЭ МВД по Республике Адыгея приказом МВД по Республике Адыгея от 20 января 2022 года № 31 «Об организационно-штатных вопросах» в штатное расписание МВД по Республике Адыгея были внесены изменения, согласно которым было осуществлено переименование отделений, входящих в структуру ЦПЭ МВД по Республике Адыгея. Согласно приказу правовым основанием для проведения указанных организационно-штатных мероприятий является, в том числе, приказ МВД России от 29.12.2012 г. № 1155 «Об утверждении Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 69.10 приказа МВД России от 29.12.2012 г. № 1155 при переименовании структурного подразделения реализуемые им функции, структура, должностной и численный составы не изменяются. В графе "Наименования структурных подразделений, должностей и профессий" в табличной строке, стоящей под наименованием структурного подразделения, производится запись "(переименовывается)". В нижестоящей табличной строке указывается новое наименование структурного подразделения.

Тем самым, по мнению истца, проведёнными на основании приказа МВД по Республике Адыгея от 20 января 2022 года № 31организационно-штатными мероприятиями в МВД по Республике Адыгея было осуществлено только переименование структурных подразделений, входящих в состав ЦПЭ МВД по Республике Адыгея, а реализуемые функции, структура, должностной и численный состав не изменились.

Приказом МВД по Республике Адыгея от 03 февраля 2022 года № 53 л/с (изданным на основании приказа МВД по Республике Адыгея от 20 января 2022 года № 31) истец и остальные сотрудники ЦПЭ МВД по Республике Адыгея были зачислены в распоряжение МВД по Республике Адыгея, а приказом от 04 февраля 2022 года весь выведенный в распоряжение личный состав ЦПЭ МВД по Республике Адыгея, за исключением истца, назначен на должности в этом же подразделении, соответствующие ранее занимаемым.

В дальнейшем, 10.06.2022г., истцу было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым он был поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

На момент вручения уведомления стаж службы (выслуги лет) истца в органах внутренних дел составлял более 15 лет исключительно в оперативных подразделениях, из них в подразделении специальных технических мероприятий - 12 лет, в том числе и на руководящих должностях. На всех этапах характер службы напрямую был сопряжён с информационно-аналитической и IT-сферой, истец был допущен к государственной тайне по 2 форме на постоянной основе, квалификационное звание — специалист 2 класса.

За достигнутые результаты в профессиональной деятельности он неоднократно поощрялся правами министра внутренних дел Российской Федерации, правами главы Республики Адыгея и председателя Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея. За время прохождения службы в ЦПЭ МВД по Республике Адыгея со стороны руководства нареканий, касательно осуществляемой оперативно-служебной деятельности, не имелось.

Кроме того, истец имеет высшее юридическое образование, техническое - оператор программист ЭВМ, также прошел профессиональную переподготовку по линии психологии, о чём имеется диплом государственного образца. Также на иждивении истца находится четыре малолетних ребёнка, что необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о преимущественном праве работника на оставление на работе, как самостоятельную гарантию лиц с семейными обязательствами.

06.07.2022г. начальником УРЛС МВД по Республике Адыгея истцу было вручено уведомление, согласно которому ему предлагалась нижестоящая должность участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН ОМВД России по г. Майкопу.

В последующем истцу было вручено ещё два аналогичных уведомления: 16.09.2022г. и 29.09.2022г., согласно которым ему предлагались к назначению также нижестоящие должности (старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН ОМВД России по г. Майкопу, участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН ОМВД России по Майкопскому району, участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН МО МВД России «Кошехабльский», участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН ОМВД России по Тахтамукайскому району, старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН ОМВД России по Гиагинскому району, дознавателя отдела дознания ОМВД России по Тахтамукайскому району,участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН ОМВД России по Красногвардейскому району, оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Красногвардейскому району и участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН МО МВД России «Адыгейский»).

Как указывает истец, при этом в системе МВД по Республике Адыгея имелись три равнозначные должности, отвечающие соответствующим критериям по уровню образования, квалификации и стажа (опыта) работы по специальности, в том числе и должность оперуполномоченного по особо важным делам направления информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий в переименованном отделении ЦПЭ МВД по Республике Адыгея, аналогичная ранее замещаемой, которые истцу предложены не были.

Тем самым, при предложении 06.07.2022г., 16.09.2022г. и 29.09.2022г. исключительно нижестоящих должностей при наличии в МВД по Республике Адыгея равнозначных должностей было нарушение требования ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающей перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником только в случае невозможности его перевода на равнозначную должность.

При этом работодателем не были учтены положения ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, согласно которой преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.11.2011 г.№ 342-ФЗ назначение на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О полиции" и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким нормативным правовым актом является Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 10.02.2018 № 50.

В соответствии с п.п. 82 и 82.2 указанного Порядка основаниями для издания приказа о назначении на должность в отношении сотрудника являются: - согласие сотрудника с назначением на должность или егоходатайство о таком назначении, выраженное в письменной форме в его обращении к руководителю (начальнику), имеющему право назначения на указанную должность.Каких-либо иных процедур и требований при назначении на должность действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Ввиду того, что ранее замещаемая должность оперуполномоченного по особо важным делам направления информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий в переименованном отделении являлась вакантной, то 15.07.2022г., руководствуясь положением п. 82.2 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от№ 50, истец обратился с соответствующим ходатайством на имя министра внутренних дел по Республике Адыгея для назначения на данную должность.

17.08.2022г., т.е. спустя более одного месяца со дня подачи ходатайства, истцу был предоставлен ответ (исх. № 1/21/4370вн) за подписью врио начальника УРЛС МВД по Республике Адыгея, не имеющего, по мнению истца, полномочий к рассмотрению такого ходатайства.

Считает, что в данном случае имеется бездействие ответчика, которое является прямым нарушением п.п. 82.2 и 87.1 «Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного указанным приказом МВД России№ 50, согласно которому рассмотрение ходатайства,адресованного руководителю (начальнику), имеющему право назначения на указанную должность осуществляется им же в срок, не превышающий двух недель с момента его поступления соответствующему руководителю.

Кроме этого, в период нахождения в распоряжении МВД по Республике Адыгея, приказом МВД по Республике Адыгея за номером 597 л/с от 05.08.2022г., майор полиции ФИО4 и капитан полиции ФИО5 были назначены на должности в ЦПЭ МВД по Республике Адыгея, равнозначные ранее занимаемой истцом должностиоперуполномоченных по особо важным делам ЦПЭ МВД по Республике Адыгея.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 2 мая 2023 года приказ МВД по Республике Адыгея от 29.09.2022 № 747 л/с об увольнении истца был признан незаконным и отменен с восстановлением на службе в органах внутренних дел, путем зачисления в распоряжение МВД по Республике Адыгея по ранее замещаемой должности в ЦПЭ МВД по Республике Адыгея.

Суд апелляционной инстанции установил, что Министерством внутренних дел по Республике Адыгея была нарушена процедура проведения организационно-штатных мероприятий, и истцу, в нарушение требований закона, не были предложены для замещения равнозначные должности, в том числе должность оперуполномоченного по особо важным делам направления информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отделения № 3 ЦПЭ МВД по Республике Адыгея.

После восстановления на службе органах внутренних дел истец 18.05.2023г. обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по Республике Адыгеяи просил:отменить (либо внести изменения в части) приказ МВД по Республике Адыгея от 05.08.2022 № 597 л/с которым неправомерно назначены на должности в ЦПЭ МВД по Республике Адыгея майор полиции ФИО4 и капитан полиции ФИО5 минуя процедуру предложения этих должностей истцу для назначения; - рассмотреть ранее поданное ходатайство о назначении на должность оперуполномоченного по особо важным делам направления информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отделения № 3 ЦПЭ МВД по Республике Адыгея.

На указанный рапорт ответчиком был дан ответ за подписью врио заместителя министра внутренних дел по Республике Адыгея ФИО6 (исх. от 16.06.2023 № 3/236102673297), с разъяснением о том, что рапорт от 15.07.2022 г. не был рассмотрен в соответствии с требованиями Порядка, утвержденного приказом МВД России от 10.02.2018 № 50, по причине того, что он не содержал формулировок, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 342-ФЗ. В связи с чем, он был рассмотрен в порядке, предусмотренном для рассмотрения обращений граждан.

Кроме того, ответ от 16.06.2023г. также не содержит ответы на поставленные ответчиком вопросы. Тем самым, рапорт истца от 18.05.2023г. был рассмотрен в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке, установленном статьей 72 Федерального закона № 342-ФЗ, определяющей порядок рассмотрения служебных споров.

Просил: - признать незаконными бездействие МВД по Республике Адыгея по назначению истца на равнозначную должность в Центр по противодействию экстремизму МВД по Республике Адыгея, выраженных в ответах от 17.08.2022 № 1/21/4370вн; от 16.06.2023 № 3/236102673297 и в нарушении порядка рассмотрения моих рапортов от 15.07.2022 и 18.05.2023г.; - в связи с наличием у него преимущественного права на замещениедолжности в ЦПЭ МВД по Республике Адыгея признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Адыгея от 05.08.2022 года № 597 л/с, в части назначения на должность оперуполномоченного по особо важным делам направления информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отделения № 3 ЦПЭ МВД по Республике Адыгея майора полиции ФИО4; - обязать МВД по Республике Адыгея с учётом требованийч. 7 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ и приказа МВД России от 10.02.2018 № 50 осуществить рассмотрение заявленного ходатайства на назначение на должность оперуполномоченного по особо важным делам направления информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отделения № 3 ЦПЭ МВД по Республике Адыгея.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истецбыл принят на службу в органы внутренних дел 01 декабря 2006 года и осуществлял служебную деятельность с указанного периода на различных должностях.

С апреля 2020 года ФИО1 состоял в должности оперуполномоченного по особо важным делам направления информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-коммуникационных технологий отделенияинформационного обеспечения, межведомственного взаимодействия, информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-коммуникационных технологий ЦПЭ МВД по Республике Адыгея.

Общий стаж службы истца в органах внутренних дел на момент вынесения приказа об увольнении составлял более 15 лет.

Приказом МВД по Республике Адыгея № 31 от 20 января 2022 года замещаемая истцом ФИО1 должность была сокращена.

Приказом МВД по Республике Адыгея от 29 сентября 2022 года № 747 л/с в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Указанный приказ был оспорен истцом в Майкопский городской суд, который решением от 20.12.2022г. в удовлетворении иска отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.05.2023г. указанное решение было отменено с принятием нового решенияо признании незаконным приказа МВД по Республике Адыгея от 29.09.2022 № 747 л/с об увольнении истца и его восстановлении на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение МВД по Республике Адыгея по ранее занимаемой должности.

Как указывает истец, после издания приказа о сокращении его должности и зачислении в распоряжение, в системе МВД по РА имелись три равнозначные должности, которые, несмотря на его неоднократные обращения, ему предложены не были.

Вступившим в законную силу апелляционным определением от 02.05.2023г. было установлено, что согласно справке МВД по Республике Адыгея № 1/1/1/19964 от 30 ноября 2022 года, в период с 03 февраля 2022 года по 29 сентября 2022 года в МВД по Республике Адыгея имелись следующие три вакантные должности, которые согласно требованиям части 4 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ являлись равнозначными ранее замещаемой ФИО1 должности:

- оперуполномоченный по особо важным делам направленияинформационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-коммуникационных технологий отделенияинформационного обеспечения, межведомственного взаимодействия, информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-коммуникационных технологий отделения № 3 Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Адыгея;

- главный специалист отдела информационных технологий Центра информационных технологий связи и защиты информации;

- оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Адыгея.

Также указанным апелляционным определением было установлено, что указанные должности ответчиком истцу не предлагались. При этом неоднократно предлагались для назначения нижестоящие должности (участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Майкопу; старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Майкопу; участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Майкопскому району; участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский»; участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Тахтамукайскому району.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел осуществляется:

1) в связи с необходимостью замещения другой должности в интересах службы либо в порядке ротации в соответствии с частью 12 настоящей статьи;

2) по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

3) по личным или семейным обстоятельствам;

4) в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности;

5) в связи с восстановлением сотрудника в должности, которую он замещал ранее, в случае, если эту должность замещает другой сотрудник;

6) в связи с прекращением срочного контракта;

7) в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну;

8) в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется:

1) по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

2) по личным или семейным обстоятельствам;

3) в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности;

4) в порядке наложения дисциплинарного взыскания;

5) в связи с восстановлением сотрудника в должности, которую он замещал ранее, в случае, если эту должность замещает другой сотрудник и отсутствует равнозначная должность;

6) в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну;

7) в связи с отказом от перевода на равнозначную должность в порядке ротации в соответствии с частью 12настоящей статьи;

8) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности (с учетом рекомендации аттестационной комиссии);

9) в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3, 5 или 6 части 7 настоящей статьи, допускается в случае невозможности его перевода на равнозначную должность.

В силу пункта 1 части 1ичасти 4 статьи 36 Закона о службе в органах внутренних дел при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 36 Закона о службе в органах внутренних дел для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается, в том числе в случаях сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел (пункт 3 части 10 статьи 36 Закона о службе в органах внутренних дел).

Частью 18 статьи 36 Закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 данного закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 данного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, установленным то обстоятельство, что на дату обращения истца 15.07.2022г. у ответчика имелось три равнозначные для замещения истцом должности, которые не были предложены истцу для замещения, то требования истца в части признания незаконным бездействия ответчика по назначению на равнозначную должность на основании обращения от 15.07.2022г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Точно также обосновано и требование истца о признании незаконным бездействия ответчика при рассмотрении его рапорта от 18.05.2023г.

Так, согласно указанному рапорту, истец обратился к ответчику с требованием о назначении на равнозначную должность в связи с установленным судом апелляционной инстанции наличием трех равнозначных занимаемой истцом должностей, а также переводом на указанные должности сотрудников ФИО4 и ФИО5

В соответствии со ст. 72 Закона о службе в органах внутренних дел под служебным спором в органах внутренних дел понимаются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Порядок рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел установлен Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации".Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с указанным порядком служебный спор в органах внутренних дел по рапорту сотрудника рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - в порядке подчиненности вышестоящими руководителями (начальниками).

Заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю (начальнику), указанному в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, указанных в пункте 360 настоящего Порядка, руководитель (начальник), указанный в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления.

Решение руководителя (начальника), указанного в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, по служебному спору оформляется в письменной форме, копия которого в течение трех рабочих дней со дня его принятия вручается заявителю.

Между тем, как усматривается из текста ответа Врио заместителя министра от 16.06.2023г. оно не содержит выводов по поставленным истцом вопросам и по своему содержанию не является решением по служебному спору.

Требование истца об отмене приказа МВД по РА от 05.08.2022г. № 597 л/с в части назначения ФИО4 на должность оперуполномоченного по особо важным делам направления информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отделения № 3 ЦПЭ МВД по Республике Адыгея не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 7 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности предоставляется преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях, что также подлежит обязательному учету при замещении вакантных должностей сотрудниками, замещающими должности, подлежащие сокращению.

Между тем, в обоснование собственных доводов истцом не приведено доказательств того, что он имеет преимущественное право перед ФИО4 на замещение указанной должности.

Более того, из представленной ответчиком сравнительной характеристики на указанных сотрудников усматривается, что ФИО4 имеет более высокие показатели профессиональной деятельности, большую продолжительность стажа службы и стажа работы по специальности.

Учитывая, что оснований для признания незаконным приказа МВД по РА от 05.08.2022г. № 597 л/с в части назначения ФИО4 на должность не имеется, то, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика рассмотреть его ходатайства о назначении на указанную должность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия по назначению на равнозначную должность – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие МВД по Республике Адыгея по назначению на равнозначную должность в Центр по противодействию экстремизму МВД по Республике Адыгея, выраженных в ответах на обращения ФИО1 от 15.07.2022г. и 18.05.2023г.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-007370-77

Подлинник находится в материалах дела № 2-4297/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.