Решение по делу № 2-2499/2023 от 26.07.2023 - о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело № УИД:23RS0№-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 26 июля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причинённый пожаром в размере 1 108 866,60 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, а также упущенную выгоду в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку отчета №п от 03.03.2023г в размере 23 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.02.2023г. в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, произошел пожар, что отражается в донесении о пожаре от 01.02.2023г.

Данный пожар возник вследствие нарушения правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ гр. ФИО3, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2023г. ОНД и ПР Центрального района г. Сочи ОНД и ПР г. Сочи Управлением по городу Сочи, также на основании указанного постановления был поставлен вопрос о привлечении гр. ФИО3 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в жилом доме с кадастровым номером 23:49:0205018:1225, общей площадью 302,5 кв.м. расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В следствии данного пожара, принадлежавшему ФИО1 на праве долевой собственности жилому дому с кадастровым номером 23:49:0205018:1225, общей площадью 302,5 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, был нанесен существенный ущерб.

Для определения рыночной стоимости ущерба вышеуказанного жилого дома ФИО1 обратился к специалистам ООО «Межрегиональное агентство развития капитала».

Согласно отчета №п об оценки величины рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в квартире расположенной в доме общей площадью 302 кв.м. об определении рыночной стоимости ущерба помещениям жилого дома расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, составленного ООО «Межрегиональное агентство развития капитала» стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в рамках затратного подхода на дату оценки 01.02.2023г. составляет 1 108 866,60 рублей 60 копеек.

ФИО1 обратился к ответчику с требованием в 5-дневный срок с момента получения настоящей претензии возместить причиненный пожаром ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 1 108 866,60 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, а также упущенную выгоду в размере 300 000 рублей, в виде денежной выплаты наличными средствами или перечислением на истца расчетный счет.

Данную претензию ответчик получил нарочно в присутствии свидетелей, однако расписаться о вручении и получении претензии отказался, что также зафиксировано и подтверждается свидетелями.

Также считает необходимым взыскать с ответчика упущенную выгоду, которую он мог получить от сдачи в аренду указанного недвижимого имущества в размере 300 000 рублей, поскольку между ним и третьим лицом был заключен Договор аренды жилого помещения.

Также им были понесены расходы на составление отчета № от 03.03.2023г подготовленного ООО «Межрегиональное агентство развития капитала» в размере 26 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины, юридические услуги по подготовке претензии и составления искового заявления.

Кроме того, ФИО1 был нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей,

В ходе рассмотрения дела истца ФИО1 подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый пожаром в размере 1 108 866,60 рублей, компенсацию понесенных затрат на аренду строительного оборудования в размере 85 600 рублей, расходы в результате расторжения договора найма жилого помещения от 01.09.2022г. в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также упущенную выгоду в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на подготовку отчета №п от 03.03.2023г в размере 23 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств не поступало.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в феврале 2023 г. в доме по адресу г. Сочи, <адрес>, произошел пожар. Данный пожар произошел в следствии проведении ответчиком сварочных работ в машине, пострадало имущество истца. Ущерб составил 1 108 866, 60 руб. Истец понес моральный вред в размере 100 000 руб. В настоящий момент истец находится на лечении в онкологическом диспансере, так как переживания, волнения послужили увеличению объема опухоли. Истец считает необходимым взыскать затраты по восстановлению имущества, имеется договор на аренду строительного оборудования. Между истцом и третьим лицом был заключен договор жилого найма помещения, предметом которого является жилое помещение. Данный договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное имущество непригодно для проживания, то договор был расторгнут. Что так же подтверждается договором аренды, распиской в получении денежных средств и требованиями третьего лица о взыскании денежных средств по данному договору. Так же истец считает необходимым взыскать с ответчика затраты на судебные расходы на предоставление интересов в суде, юридических услуг и взыскание оплаты государственной пошлины. Просил в полном объеме удовлетворить требования иска.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что возгорания произошло на его участке, пожар имел место, но причинен ли ущерб истцу неизвестно.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, с кадастровым номером 23:49:0205018:1225, общей площадью 302,5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г.Сочи, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-9).

01.02.2023г. в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, произошел пожар.

Согласно постановлению старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 05 минут диспетчеру ЦППС города Сочи поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>. В результате пожара уничтожена часть жилого дома, частично поврежден вентилируемый фасад, а также оконный рамы и силовой электрический кабель. Вместе с тем, повреждены квартиры в различной степени, расположенные в <адрес> материального ущерба составила 1 108 866,60 рублей. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючей нагрузки в результате нарушения правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ гр.ФИО3 (л.д.10-12).

В результате данного пожара, имуществу ФИО1 1/4 доля собственности в жилом доме с кадастровым номером 23:49:0205018:1225, общей площадью 302,5 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, был нанесен ущерб.

Для определения рыночной стоимости ущерба вышеуказанного жилого дома ФИО1 обратился к специалистам ООО «Межрегиональное агентство развития капитала».

Согласно отчета №п об оценки величины рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в квартире расположенной в доме общей площадью 302 кв.м. об определении рыночной стоимости ущерба помещениям жилого дома расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> составленного ООО «Межрегиональное агентство развития капитала» стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в рамках затратного подхода на дату оценки 01.02.2023г. составляет 1 108 866,60 рублей 60 копеек.

За составление отчета №п от 03.03.2023г. подготовленного ООО «Межрегиональное агентство развития капитала» истец оплатил в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 03.03.2023г. (л.д.16).

ФИО1 обратился к ответчику с требованием в 5-дневный срок с момента получения настоящей претензии возместить причиненный пожаром ущерб, однако от получения претензии ФИО3 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Ресурс» договор № аренды строительного оборудования, согласно которому ФИО1 обязуется принять и уплатил арендную плату за пользование строительным оборудованием (л.д.131-132).

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № произведена оплата в размере 63 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Ресурс» договор аренды строительного оборудования №, согласно которому ФИО1 обязуется принять и уплатил арендную плату за пользование строительным оборудованием (л.д.126-127).

Согласно акту приема-передачи строительного оборудования от 11.03.2023г. сумма оплаты составила 22 600 рублей (л.д.128).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор найма жилого помещения, предметом договора являлось жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0205018:1225, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Данный договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п 3.2 и п.3.3 указанного договора при подписании настоящего Договора нанимателем наймодателю была внесена плата за найм в размере 100 000 рублей за первый месяц проживания (с 10.09.2022г по 10.10.2022г), 300 000 рублей за три последних месяца проживания (с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2023г), а также кроме оплаты за найм наниматель передал наймодателю депозитный платеж в размере 100 000 руб., который подлежит возврату.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель передал, а наниматель принял во временное владение и пользование жилое помещение.

В настоящий момент со слов ФИО1 договор расторгнут, нанимателю ФИО1 возвращена сумма в размере 300 000 руб., а также 200 000 рублей депозит, поскольку недвижимое имущество было повреждено.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик является лицом ответственным за пожар, произошедший ввиду нарушения последним правил пожарной безопасности, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие своей вины лежит именно на ответчике.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал факт пожара и причиненного им ущерба истцу.

Разрешая заявленные требования, суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда принадлежащему истцу имуществу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 1 108 866,60 руб., что подтверждено отчетом №п от 03.03.2023г. подготовленного ООО «Межрегиональное агентство развития капитала».

Представленный истцом отчет №п от 03.03.2023г. соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Отчет содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности отчета. Оснований расценивать отчет как недопустимое доказательство не имеется.

Представленное ответчиком заключение специалиста № от 29.05.2023г., выполненное ООО «Центр независимых экспертиз», судом не принимается в качестве допустимого доказательств по делу, поскольку специалист на момент проведения исследования доступ к имуществу не имел, и более того у него отсутствовали точные данные о повреждениях имущества, в связи с чем, установить ущерб имуществу ФИО1 не представилось возможным.

Таким образом, установленный отчетом отчет №п от 03.03.2023г. размер, причиненного ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку в доказательство своих требований о взыскании упущенной выгоды истцом представлена копия договора найма принадлежащего ему жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 сроком на 1 год за период с 10.05.2023г. по 10.08.2023г., согласно которому оплата за наем составила 300 000 рублей за 3 месяца. Поскольку же пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента стало невозможно проживать в данном жилом помещении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет упущенной им выгоды сумма в размере 300 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации понесенных затрат на аренду строительного оборудования в размере 85 600 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью аренды оборудования.

Требования о взыскании расходов в результате расторжения договора найма жилого помещения от 01.09.2022г. в размере 500 000 рублей также не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, и то что он имел реальную возможность получения дохода, который предполагал получить за спорный период от имущества.

Помимо требований о взыскании ущерба истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплате экспертизы в размере 23 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 23 000 рублей 00 копеек подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага истца, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, так как действующее законодательство не предусматривает возмещение компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам истца.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основывается на принципах разумности.

С учетом представленных письменных доказательств по делу, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части, снизив судебные расходы с 40 000,00 рублей до 15 000,00 рублей.

Взыскивая вышеуказанную денежную сумму, суд руководствуется тем, что данная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности, а также относимости и допустимости.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 744,33 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый пожаром в размере 1 108 866,60 рублей; упущенную выгоду в размере 300 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходы на подготовку отчета в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 744,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов