61RS0017-01-2025-001387-58

Дело № 2-814\2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Зверево Ростовской области 25. Июля 2025 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля марки Мицубиси L200, 2008 года выпуска, регистрационный номер № регион, который был приобретен ею за счет заемных средств по договору кредитования № 2310625 от 14.05.2024 и находится в залоге у кредитора ПАО «ТБанк». Находясь в романтических отношениях ФИО3 передала ФИО1 данное транспортное средство. Ответчик, не уведомив ФИО3 забрал транспортное средство и уехал на принадлежащем истице автомобиле. На требования истицы вернуть ей автомобиль, ответчик ответил отказом. В период пользования транспортным средством, ответчиком нарушались требования ПДД РФ в связи с чем собственник транспортного средства ФИО3 подвергалась административным наказаниям в виде административного штрафа 20.08.2024 на сумму 500 руб., 24.04.2025 на сумму 750 руб. Ссылаясь на ст. 301, п.1 ст. 1102, п. 2 ст. 1103, п. 1 ст. 1107 ГК РФ, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки Мицубиси L200, 2008 года выпуска, регистрационный номер № регион, обязать ФИО1 передать ей транспортное средство автомобиль марки Мицубиси L200, 2008 года выпуска, регистрационный номер <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства №, комплект ключей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 250,00 руб., в счет оплаты административных штрафов.

Судебное разбирательство было назначено. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.06.2025 от имени и по поручению ФИО1 (л.д.81,82), в отсутствие истца ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.01.2025 9 л.д.11,12), ответчика ФИО1, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно их заявлениям.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.06.2025 от имени и по поручению ФИО1, исковые требования истца признал в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, иск ФИО3, обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля марки «Мицубиси L200», 2008 года выпуска, цвет серо-зеленый, регистрационный номер <***> регион, что не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Также установлено, что по заявлению ФИО3 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО1 ОУР ОП №7 УМВД России по г. Н.Новгород проводилась проверка ( материал проверки КУСП № 18341 от 04.07.2024), в ходе которой ФИО1 давал пояснения о том, что транспортное средство автомобиль марки Мицубиси L200, 2008 года выпуска, регистрационный номер № регион, приобретено на имя ФИО3 и за счет заемных средств, взятых ФИО3

Спорное транспортное средство у ФИО1 сотрудниками полиции не изымалось, находится в пользовании ФИО1, третьим лицам не отчуждено, по требованию ФИО3 не возвращено.

Также в материалах дела имеются представленные истцом доказательства о привлечении ФИО3 как собственника транспортного средства автомобиля марки Мицубиси L200, 2008 года выпуска, регистрационный номер № регион, к административной ответственности 20.08.2024 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ( административный штраф на сумму 500руб.) (л.д.20,20об.), 24.04.2025 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административный ш9траф на сумму 750 руб.) ( л.д.21, 21об.).

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и что занесено в протокол судебного заседания и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Анализируя пояснения сторон и представленные по делу материалы, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку его волеизъявление об этом не противоречит закону, не затрагивает интересы других лиц. В соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия признания иска, что также занесено в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования ФИО3, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела имеются сведения об уплате истицей ФИО3. при подаче иска в суд госпошлины на сумму, что подтверждается платежным поручением № 40168484 от 29.04.2025 на сумму 10 000,00 руб.( л.д.10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что определением суда от 13.05.2025 ходатайство истца об уменьшении размера госпошлины при подаче иска в суд было удовлетворено, по основаниям, изложенным в иске, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, в неоплаченном размере истцом, что составляет сумму 18 813 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки Мицубиси L200, 2008 года выпуска, регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО3.

Обязать ФИО1 передать ФИО3, принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки Мицубиси L200, 2008 года выпуска, регистрационный номер № регион, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, паспорт данного транспортного средства №, комплект ключей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 250,00 руб., в счет оплаты административных штрафов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму долга в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 813 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2025 года.

Судья: М.Л. Самойленко