Дело № 2-89/2022 УИД 76RS0001-01-2022-000294-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Любим Ярославской области

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Самариной Н.В. при помощнике судьи Зайцевой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животному миру,

установил:

Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обратился в Любимский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животному миру.

В обоснование иска указано, что 25.01.2022 г. в 18 часов 00 минут ФИО1 следовал на автомобиле LADA Largus, <данные изъяты>, по автодороге Ярославль-Любим и на 48 км автодороги на территории Даниловского муниципального района Ярославской области произвел дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд на лося, в результате которого животное погибло. Определением от 25.01.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако ФИО1 своими действиями причинил имущественный вред (ущерб) животному миру (государственному охотничьему фонду), являющемуся государственной собственностью. Участок автодороги, где произошло ДТП, проходит через естественную среду - лес. Лось является диким животным, т.е. обитателем естественной, а не искусственно созданной среды. В связи с чем, в силу общеизвестного факта о возможности появления в данном месте диких животных, в том числе на проезжей части дороги, ФИО1 обязан был принимать данное обстоятельство во внимание и двигаться со скоростью, которая обеспечила бы безопасность дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в страховой компании.

Ссылаясь на ст. 931, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федерального закона «О животном мире», ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды»), Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, истец определяет сумму вреда, причиненного животному миру (госохотфонду), в результате гибели лося при ДТП, совершенном ФИО1 25.01.2022 г. в 18.00 час. на 48 км автодороги Ярославль-Любим на территории Даниловского муниципального района Ярославской области, в размере 80000 рублей 00 копеек, просит взыскать с ответчика в пользу Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области указанную сумму вреда.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя,

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что 25.01.2022 г. на автомобиле неумышленно совершил наезд на лося, в результате чего животное погибло, выезжал из-за поворота в темное время суток на скорости 60 км в час, лось выскочил неожиданно перед машиной, не увидел его из-за высоких сугробов на обочине, затормозил, но из-за снега на дороге не успел полностью остановиться, специального знака «Дикие животные» в месте ДТП не было. Ранее на этой же дороге, когда видел лосей, всегда сигналил, избегал столкновения. Действие страхового полиса на момент ДТП закончилось. Застраховать автогражданскую ответственность не успел. Ссылался на тяжелое материальное положение, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948.

Статьей 4 Федерального закона «О животном мире» установлено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 23.12.2019 № 911-п «Об утверждении Положения о департаменте охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства области» департамент по охране окружающей среды и природопользования Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики в сфере охраны, воспроизводству, использования объектов животного мира, в том числе, осуществляет права собственности на объекты животного мира в пределах полномочия Ярославской области. В соответствии с п. 5.10 вышеуказанного Положения в пределах установленных полномочий департамент выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.01.2022 г. в 18 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем LADA Largus, гос.рег.знак <***>, на 48 км автодороги Ярославль-Любим на территории Даниловского муниципального района Ярославской области совершил ДТП- наезд на лося, повлекшее смерть объекта животного мира. Определением от 25.01.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в страховой компании. Указанные факты подтверждены представленными истцом доказательствами, которые суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – непротиворечивые, достаточно подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец. ФИО1 в судебном заседании указанные факты подтвердил.

Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил имущественный вред (ущерб) животному миру (государственному охотничьему фонду), являющемуся государственной собственностью.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в гибели животного, соблюдение им скоростного режима, отсутствие предупреждающего знака «Дикие животные», плохие погодные и дорожные условия (выезд из-за поворота, темное время суток, снег на дороге, высокие сугробы на обочине), неожиданное появление лося на дороге.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 г. № 997, владельцы транспортных средств обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать скорость движения транспорта.

Суд соглашается с доводами истца о том, что участок автодороги, где произошло ДТП, проходит через естественную среду – лес, а лось является диким животным, обитателем естественной среды, который может появиться на проезжей части дороги. Само по себе отсутствие дорожного знака 1.27 «Дикие животные» не исключает вероятность появления на проезжей части автодороги диких животных. В судебном заседании ответчик пояснил, что ранее на этой же дороге видел лосей, выезжал из-за поворота в темное время суток, на обочинах были сугробы, следовательно, являясь владельцем транспортного средства, обязан был принимать данные обстоятельства во внимание и двигаться со скоростью, которая обеспечила бы безопасность дорожного движения и возможность предотвращения ущерба, наносимого объектам животного мира. Гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности. По мнению суда, появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости. В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно разъяснялась обязанность предоставления доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, в том числе, право ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы, однако таковых доказательств ответчиком предоставлено не было, заявлено о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Расчет ущерба от уничтожения охотничьего ресурса (лося) произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, ответчиком не оспорен. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, судом не установлено, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет Любимского муниципального района Ярославской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2600 руб., от оплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животному миру, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в возмещение вреда, причиненного животному миру, 80000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Любимского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд Ярославской области.

Судья Самарина Н.В.