БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-002761-84 33-3636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июля 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тертышниковой С.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.06.2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к нотариусу Старооскольского нотариального округа ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к нотариусу Старооскольского нотариального округа ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб., сославшись на то, что уголовное дело в отношении него по заявлению частного обвинителя нотариуса ФИО3 прекращено по ч. 2 ст. 133 УПК РФ. В соответствии с постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции он является реабилитированным лицом, в связи с чем вправе обращаться за возмещением вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования. Также указал, что нотариус ФИО2 проявила профессиональное бездействие, как член комиссии по профессиональной части Белгородской нотариальной палаты, что является фактом соучастия в незаконном уголовном преследовании истца. Считает, что ответчиком ему причинен моральный и имущественный вред при привлечении к подложной уголовной ответственности со стороны нотариуса ФИО3

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.05.2023, со ссылкой на положения ч.1 ст.132 ГПК РФ, указанное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Истцу представлен срок для устранения недостатков искового заявления до 02.06.2023г.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.06.2023 заявление возвращено ФИО1 ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда от 18.05.2023, на основании положений ч.3 ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит определение суда от 06.06.2023 отменить, принять новое определение, которым направить материал по его исковому заявлению в Старооскольский городской суд Белгородской области для решения вопроса о принятия его к производству суда. Считает что он, как реабилитированное лицо, освобождён от обязанности по уплате государственной пошлины при подаче данного иска.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба о возврате заявления на стадии его принятия рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, а в соответствии с ч.3 этой же статьи, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Как следует из определения судьи, основанием для оставления без движения, а в последствии и возврата искового заявления явилось то, что из приложенных к иску копий судебных актов, при прекращении производства по уголовному делу частного обвинения, вопрос об освобождении истца от уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не разрешался, из чего судом сделан вывод о наличии обязанности истца по оплате государственной пошлины, размер которой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям:

Из приложенных материалов следует 08 ноября 2019 года ФИО3, являющаяся нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области, обратилась к мировому судье судебного участка №9 г. Старый Оскол с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.9-11).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 года уголовное дело по заявлению частного обвинения (частный обвинитель ФИО3) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года данное постановление изменено и уголовное дело по заявлению частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.14-15).

Таким образом, уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию.

Истец, обращаясь с иском к нотариусу ФИО2, как к члену комиссии по профессиональной чести Белгородской нотариальной палаты, ссылается на возникшее у него в связи с данным уголовным преследованием право на реабилитацию.

Как следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (части 1,2 статьи 133 УПК РФ).

Как уже отмечалось выше, согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод

Поскольку истец в обоснование заявленных требований указал на возникновение у него права на возмещение имущественного ущерба и морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, оснований для возврата искового заявления согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось. В связи с этим определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 июня 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к нотариусу Старооскольского нотариального округа ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Исковое заявление ФИО1 к нотариусу Старооскольского нотариального округа ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятия к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья