Судья Рогова А.А. Дело N 33-3-6745/2023

Дело 2-3982/2023

УИД 26RS0001-01-2021-011116-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судья <адрес>вого суда ФИО5 при ведении протокола помощником судьи ФИО3 рассмотрев частную жалобу представителя ООО УК «Проспект» ФИО4 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Проспект» о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ООО УК «Проспект» сумму задолженности в размере 4312000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 529055 рублей 15 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в размере задолженности перед истцом, а именно 4841055 рублей 15 копеек, а также на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество до исполнения решения суда

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу 2-3982/2023 удовлетворено.

Наложен арест в размере заявленных требований в сумме 4841055 рублей, 15 копеек имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ООО УК «Проспект».

В частной жалобе представитель ООО УК «Проспект» ФИО4 ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обосновании довода жалобы указывает, что доводы указанные в заявлении являются ложными. Кроме того при вынесении определения судом не учтены положения ст. 146 ГПК РФ.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно материалам дела одновременно с исковыми требованиями в суд поступило заявление в порядке ст. 139 ГПК РФ истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в размере задолженности перед истцом 4841055 рублей 15 копеек, а также на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество, до вынесения решения по существу (л.д.12-13).

Принимая обжалуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствовался статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из целесообразности принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятие таких мер по обеспечению иска не выходят за пределы заявленных исковых требований и соответствуют установленным требованиям и нормам гражданского процессуального законодательства.

Требуемая истцом обеспечительная мера по существу соразмерна заявленному требованию, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, является правильным и соответствующим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Избранная обеспечительная мера отвечает критериям соразмерности заявленных требований, доказательств существенного нарушения баланса интересов сторон по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда <адрес> от 06 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Проспект» ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

ФИО2