Судья Привалова М.А. *
УИД 51RS0*-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
17 августа 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при помощнике судьи Маркине А.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства ребенка,
по частной жалобе ФИО3 на определение Североморского районного суда Мурманской области от 2 июня 2023 г.
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении места жительства ребенка.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Грязинский городской суд ..., поскольку фактически ответчик с сыном проживает по адресу: ....
Определением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, передать гражданское дело по подсудности для рассмотрения в Грязинский городской суд ....
Настаивает на том, что фактическое место жительства ответчика является ....
Утверждает, что фактических данных, свидетельствующих о проживании ответчика на время подачи иска по иному адресу, материалы дела не содержат.
Считает, что обжалуемым определением нарушено его право на доступ к правосудию ввиду отсутствия возможности физически участвовать в судебной заседании при рассмотрении дела.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о передаче дела по подсудности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск принят к производству Североморского районного суда Мурманской области в соответствии с правилами подсудности на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований, установленных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его передачи на рассмотрение иного суда не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Так, по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в Североморский районный суд Мурманской области 12 апреля 2023 г., при этом адрес проживания ответчика ФИО3 указала как: ....
Согласно адресно-справочными сведениями МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, ФИО3 с 24 ноября 1999 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., по адресу, указанному в исковом заявлении.
Согласно свидетельству № 8 от 12 января 2021 г. ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... на период с 12 января 2021 г. по 11 января 2026 г.
Согласно выписке ЕГРН указанное жилое помещение принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности – 1/3 доли.
Из материалов дела также следует, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об установлении порядка общения с ребенком судьей Грязинского городского суда ... 24 марта 2023 г. было возвращено в связи с неподсудностью
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на день подачи иска 12 апреля 2023 г., ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., что в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло являться основанием для передачи дела в иной суд.
Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина России и о его нахождении в данном месте жительства.
Таким образом, поскольку на день подачи иска ответчик имел регистрацию по месту жительства в городе Североморске, иск подан обоснованно по месту жительства ответчика в Североморский районный суд Мурманской области, а иные обстоятельства, указанные в ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности в Грязинский городской суд Липецкой области, не могли повлиять на подсудность дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что вступившим в законную силу определением Грязинского городского суда Липецкой области 24 марта 2023 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об установлении порядка общения с ребенком было возвращено в связи с неподсудностью, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности по месту пребывания ответчика, не имелось.
Учитывая, что гражданское дело было принято к производству Североморского районного суда Мурманской области с соблюдением правил подсудности, правовых оснований для его направления для рассмотрения в Грязинский городской суд Липецкой области у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.
Приведенные в частной жалобе доводы, о том, что обжалуемое определение ограничивает право ФИО3 на доступ к правосудию со ссылкой на удаленность Североморского районного суда Мурманской области от его места пребывания, отмену вынесенного судом на основании процессуального закона определения не влекут, ФИО3 не лишен возможности участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, а также вести дело через представителя.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы отмену вынесенного судом на основании процессуального закона определения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья