Судья Зюзюкина С.А. Дело № 22-2410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Саратова от 24 мая 2023 года, которым с ФИО1 , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рафикову Р.Р. в размере 18 072 рублей.

Заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского районного суда Ленинского районного суда города Саратова от 24 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачтено время его задержания и содержания под стражей и он освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

При рассмотрении уголовного дела интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат Рафиков Р.Р.

Постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 24 мая 2023 года удовлетворено заявление адвоката Рафикова Р.Р. о выплате вознаграждения в размере 18 072 рублей за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1 в качестве судебных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек. В доводах указывает, что он отказывался от услуг адвоката, но отказ не был принят судом. Отмечает, что у него на иждивении находятся мать и гражданская жена, которые имеют ряд хронических заболеваний. Взыскание с него денежных средств значительно ухудшат его жизнь и жизнь его семьи. Просит постановление отменить, освободить его от оплаты услуг адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из представленных материалов дела следует, что адвокат Рафиков Р.Р. был предоставлен ФИО1 для защиты его интересов по назначению суда, поскольку последний, отказываясь от помощи адвоката, сослался на свою имущественную несостоятельность, которая по смыслу ч. 1 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ не может расцениваться как основание для отказа от помощи защитника применительно к положениям ч.4 ст.132 УПК РФ. Такой отказ не был удовлетворен судом, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник. В связи с чем, 04 апреля 2023 года, 05 апреля 2023 года, 06 апреля 2023 года, 12 апреля 2023 года, 21 апреля 2023 года, 11 мая 2023 года, 16 мая 2023 года, 19 мая 2023 года и 24 мая 2023 года адвокат Рафиков Р.Р. знакомился с материалами дела и представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях. Оплата труда адвоката произведена в сумме 18 072 рублей в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ судом ФИО1 были разъяснены. Сведений, свидетельствующих о нетрудоспособности осужденного, в материалах дела не имеется, и осужденным не представлено.

В этой связи предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом установлено не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 о его имущественной несостоятельности, не могут являться основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о выплате вознаграждения адвокату Рафикову Р.Р. и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, рассмотрев заявление адвоката о выплате вознаграждения, принял законное, обоснованное и мотивированное решение, удовлетворив заявление, а поэтому доводы осужденного об освобождении его от выплаты вознаграждения адвокату являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Саратова от 24 мая 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Рафикову Р.Р. и взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин