№ 2-61/2025
УИД 50RS0052-01-2024-006540-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года г.о. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Разумной И.А.,
при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,
с участием ответчика ФИО1 <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В обоснование заявленного иска указал, что 14.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди Q8, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность автомобиля марки Ауди Q8, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Истец выплатил страховое возмещение в размере 181 878, 45 руб. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 181 878, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 838 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 14.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди Q8, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность автомобиля марки Ауди Q8, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису АА №.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Согласно смете на ремонт и выставленному счету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди Q8, государственный регистрационный знак №, составляет 181 878, 45 руб.
Истец выплатил страховое возмещение в размере 181 878, 45 руб.
До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 ГК РФ предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости повреждений.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 13 августа 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено №».
Согласно выводам экспертного заключения №», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди Q8, государственный регистрационный знак №, составляет 180 300 руб. без учета износа, 173 000 руб. с учетом износа.
Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.
При данных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 180 300 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в указанном размере.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 180 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 838 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025 года
Судья Разумная И.А.