Дело №2-402/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 г. г.Сердобске.
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего Рыбалко В.А.,
При секретаре Моткиной С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Установил
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что она является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение имеет площадь 190.2 кв. метра и состоит из двух торгово-бытовых помещений. Одно помещение, площадью 46 кв.метров сдано ею в аренду ФГУП «Почта России» на основании договора аренды №11 от 01.11.2012 г. Арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц. Второе помещение, площадью 128.1 кв. метр использовалось ИП ФИО3 для осуществления розничной торговли продуктами питания с августа 2014 г. по 16.04.2022 г. Данное нежилое помещение она сдавала ФИО3 в аренду до 16.04.2022 г. то есть до окончания осуществления в магазине предпринимательской деятельности. Договор аренды помещения площадью 128.1 кв. метр в спорный период не заключался, ответчик пользовалась магазином в отсутствие данного договора. Считает, что учитывая, что стоимость аренды 1 кв. метра, исходя из договора аренды недвижимого имущества №11 от 01.11.2012 г. составляет 108.7 рублей в месяц, то стоимость ежемесячного арендного платежа нежилого помещения площадью 128.1 кв. метр составляет 13 924 рубля 50 копеек. Стоимость аренды магазина ИП ФИО3 с августа 2014 г. по 16.04.2022 г. составила 1 267 129 рублей.
Считает, что, поскольку отсутствуют договорные отношения, то основываясь на нормах гл. 60 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 267 129 рублей.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав, что она проживая в г Санкт-Петербурге не знала об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в принадлежащем ей нежилом помещении площадью 128.1 кв.метр. Учитывая, что ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, просила взыскать с ответчика стоимость аренды за последние три года в размере 501 282 рублей. Ответчик без её ведома сдавала в субаренду торговую площадь в 30 кв. метров указанного помещения ООО «АлкоТорг-Сердобск», где осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией и сигаретами. Ответчик получала арендную плату, стоимость которой составила, исходя из договора аренды недвижимого имущества №11 от 01.11.2012 г. 108.7 рублей за квадратный метр в месяц, а всего с 16.04.2019 г. по 16.04.2022 г. 117 396 рублей. Кроме того, помещение площадью 46 кв. метров без её ведома сдавалось ФИО3 в аренду Пензенскому филиалу ФГУП «Почта России» на основании договора аренды №11 от 01.11.2012 г. арендная плата составляет 5000 рублей в месяц. Указанные денежные средства ФИО3 ей не передавала и за период договорных отношений с ФГУП «ПочтаРоссии» возникла задолженность в общей сумме за последние три года 180 000 рублей (л.д.89).
С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 501 282 рубля, 117 396 рублей, 180 000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие во всех судебных заседаниях. При этом первоначальные и уточненные требования поддержала.
Представитель истицы адвокат Федоров А.И. предоставивший ордер №540/22 и удостоверение №820 (л.д.26) требования ФИО1 поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она действительно осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине, принадлежащем истице. Первоначально она занималась этим с мужем, ФИО4 который имел статус индивидуального предпринимателя. Когда муж заболел, она оформила статус ИП. У неё с истицей был заключен договор безвозмездного пользования. После смерти мужа она осуществляла все обязанности по коммунальным платежам, по уходу за зданием, по ремонту. За все платила она. Со стороны ФИО1 к ней не было претензий. Истица приезжала из Санкт-Петербурга и ей было известно, что она с мужем работают в магазине. При этом претензии не заявляла. То, что подпись в договоре безвозмездного пользования выполнена не ФИО3 она не знала, однако, условия данного договора она добросовестно исполняла. В договоре отсутствует условие об оплате аренды.
Суду не предоставлены доказательства заключения ею договоров аренды с ФГУП «Почта России» и ООО «АлкоФИО8». Право на заключение договоров ФИО1 делегировала отцу, ФИО4 на основании доверенности.
Факт получения денег от ФГУП «Почта России» и ООО «АлкоФИО8» не подтвержден доказательствами.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Нежилое помещение площадью 128,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> было передано ей истицей добровольно, которая с достоверностью знала об отсутствии какого-либо обязательства и без какого-либо встречного представления.
Кроме того, истица пропустила срок исковой давности.
Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО «АлкоФИО8» в судебное заседание не явился.
Свидетель ФИО5В судебном заседании показал, что ему известно, что в спорном нежилом помещении ФИО3 занималась предпринимательской деятельностью. Заключался ли договор аренды между ФИО1 и ФИО3 ему не известно.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает в ФГУП Почта России в с. Секретарка. Она неоднократно видела как ФИО1 приходила в магазин когда приезжала. Конфликтов между ней и ФИО3 не было.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО3 занималась торговлей в магазине. Её муж, ФИО4 доставлял товар. Она видела ФИО1 в магазине. Конфликтов между ней и ФИО3 не было.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное нежилое помещение имеет площадь 190.2 кв. метра и состоит из двух торгово-бытовых помещений.
Помещением, оборудованным по магазин, площадью 128.1 кв.метров пользовалась ФИО3, осуществляя в нем предпринимательскую деятельность.
Согласно выписке из ЕГР индивидуальных предпринимателей, ФИО3 с 26.10.2010 г. по 20.04.2020 г. была зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – торговля розничная.
В судебном заседании установлено, что указанную деятельность ФИО3 осуществляла, пользуясь магазином, расположенным по адресу: <адрес> ведома его собственника, ФИО1
ФИО3 несла расходы по содержанию магазина, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела. Доказательства того, что ФИО1 несла указанные расходы суду не предоставлено.
Данное обстоятельство подтверждается доводами ФИО1, изложенными в исковом заявлении, объяснениями представителя истицы в судебном заседании ( протокол судебного заседания от 27.06.2022 г. л.д.53), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения обязательства на стороне ответчика не установлено, поскольку отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств за счет истца ответчиком не нашло своего подтверждения, пользование нежилым помещением - магазином производилось ответчиком, при осведомленности истца об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами.
Передача ФИО1 в пользование нежилого помещения – магазина ФИО3 осуществлялась ею добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом ФИО1 не могла не знать об отсутствии между ней и ответчицей каких-либо обязательств, вызывающих необходимость осуществлять арендную плату.
По требованиям о взыскании неосновательного обогащение за сдачу в аренду ФГУП «Почта России» и ООО «АлкоФИО8» помещений, суд приходит к следующему.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ч.1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании стороной истца не предоставлены достоверные и допустимые доказательства заключения ответчиком договоров аренды помещений с ФГУП «Почта России» и ООО «АлкоФИО8» и получения от последних арендных платежей.
В договоре аренды №11 от 01.11.2012 г. отсутствует подпись ФИО3
Исходя из приведенных выше правовых норм, требования истицы к ответчице о взыскании неосновательного обогащения должны быть оставлены без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По ходатайству истицы судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой договор безвозмездного пользования имуществом от 01.04.2013 г. и договор аренды недвижимого имущества №11 от 01.11.2012 г. подписан не ФИО1
Суд считает, что установление данных обстоятельств не имеет значение для дела, поскольку установлено, что пользование нежилым помещением – магазином ФИО3 осуществляла с ведома ФИО1
Стоимость производства экспертизы составила 43 102 рубля 04 копейки.
Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, ФИО1 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию 43 102 рубля 04 копейки.
Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы 43 102 рубля 04 копейки.
Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.
Судья В.А.Рыбалко.
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 г.
Судья В.А.Рыбалко.