УИД 57RS0022-01-2024-000226-54

производство №-2-205/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Орел

Заводской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (далее - ОСФР по Орловской области) обратилось в суд с иском ФИО1, заявив требования о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ответчику ФИО1 на основании ее заявления с (дата обезличена) была установлена ежемесячная денежная выплата (далее – ЕДВ), как лицу, работающему на АЗК (номер обезличен) ЗАО «Орелнефтепродукт», на территории, расположенной в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, то есть в (адрес обезличен) Орловской области. (дата обезличена) ответчик была уволена из ЗАО «Орелнефтепродукт», ее право на получение ЕДВ было прекращено, однако, она продолжала получать ЕДВ до (дата обезличена), получив за названный период 59237,89 рубля. В связи с этим и на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика указанную выше сумму.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, ходатайствуя о разрешении спора в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщила, об отложении заседания – не ходатайствовала. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, лицо), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из разъяснений пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)), излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) на основании заявления ФИО1 ЕДВ, как лицу, работающему на территории, расположенной в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, то есть в (адрес обезличен) Орловской области.

Согласно пункту 5 заявления, ФИО1 обязалась сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ.

(дата обезличена) ответчик была уволена из ЗАО «Орелнефтепродукт», ее право на получение ЕДВ было прекращено.

(дата обезличена) ОСФР был составлен протокол о ывявлении излишне выплаченных сумм пенсии и социальных выплат за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в общей сумме 59237,89 рубля.

Оценивая установленные судом указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что выплачиваемые истцом в качестве мер социальной поддержки суммы ЕДВ, были получены ответчиком вследствие его недобросовестного поведения, выразившегося в несообщении о прекращении работы в подразделении организации, расположенном на территории с льготным социально-экономическим статусом, в отсутствие законных для этого оснований, так как фактически ответчик работала и проживала на территории, не имеющей такого статуса. Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает полученные ответчиком денежные средства, как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (ИНН (номер обезличен)) к ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области 59237 рублей 89 копеек ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (ИНН (номер обезличен)) 4000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.03.2025.

Судья: